г. Санкт-Петербург |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А42-5651/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кудлаева А.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-5651/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению Кудлаева Александра Ивановича о признании кредитором и включении требования на сумму 3 103 681,64 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНСОЙЛ"
установил:
Кудлаев А.И обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения
В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о получении заявителем копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции счел возможным продлить срок для исправления допущенных нарушений и продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения по 25.06.2018.
Копии определений направлены по указанным подателем жалобы адресам, которые возвращены Почтой России.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение от 25.05.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда 29.05.2018.
Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2018) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-5651/2016
Должник: ООО "АЛЬЯНСОЙЛ"
Кредитор: Кудлаев Александр Иванович, ООО "РЕЗЕРВУАРНО-МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ, Логинов Дмитрий Александрович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", Разыграев Михаил Сергеевич, Рогозина Татьяна Ивановна, Рыженко Лилия Ефимовна, Салий Людмила Викторовна, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18659/18
29.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9485/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5651/16
17.01.2017 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5651/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5651/16