Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-34738/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-4847/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МРК-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-4847/18, принятое судьей И.В. Худобко (158-32),

по исковому заявлению ООО "МРК-Инжиниринг"

к АО "Рустехногрупп"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК-Инжиниринг" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рустехногрупп" о взыскании аванса по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 13.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 14.12.2017 по день фактического возврата аванса.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 дело N А40-4847/18 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из Договора от 13.09.2016 N 300816/мзНС поставки материально-технических ресурсов (Договор).

Истцом в материалы дела предоставлена копия Договора (подлинный экземпляр у истца отсутствует) из содержания которой следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 11.1).

Ответчиком, в материалы дела предоставлена копия Договора (в судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинный экземпляр) с аналогичными реквизитами. Однако, из п. 11.1 Договора, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая факт предоставления в материалы дела двух экземпляров договора с абсолютно одинаковыми реквизитами, но содержащими разные условия о договорной подсудности, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о компетентном суде при рассмотрении споров, возникающих из договора, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими правилами подсудности.

Выводы суда об отсутствии соглашения сторон в части подсудности споров, подтверждаются и заявленными истцом и ответчиком ходатайствами о фальсификации доказательства - Договора от 13.09.2016 N 300816/мзНС поставки материально-технических ресурсов.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2018 местом нахождения ответчика является 194358, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 154, лит. А. То есть на момент обращения истца в арбитражный суд место нахождения ответчика было в городе Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы, что договор не признан незаключенным или недействительным не имеют правового значения, применительно к выводу суда об отсутствии согласования сторонами условия о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не соответствия экземпляра Договора, представленного ответчиком, договоренностям сторон не могут быть приняты, так как подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-4847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова