Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-18746/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-18746/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-213187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

о привлечении Губина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промакс" в размере 13 517 146,50 руб.,

по делу N А40-213187/16, принятое судьей Г. М. Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промакс",

при участии в судебном заседании:

от Губина Вячеслава Викторовича - Гонузов А.В., по дов. от 15.02.2018 г.

от ООО "КаналСтройПроект" - Подобнова И.А., по дов. от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в отношении ООО "Промакс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

04.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Губина Вячеслава Викторовича и о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 13 517 146,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2018 Губин Вячеслав Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промакс" в размере 13 517 146,50 руб., взыскано с Губина Вячеслава Викторовича в конкурсную массу должника ООО "Промакс" 13 517 146,50 руб.

Не согласившись с определением суда, Губин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что документы по спорным сделкам за период до 16.02.2016 находятся у Иванова А.А. и Губину В.В. не переданы.

Конкурсным управляющим должника и ООО "КаналСтройПроект" заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение такого срока начинается с момента изготовления судебного акта в полном объеме

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 13.03.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел.

Срок для обжалования оспариваемого определения истек 27.03.2018.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 посредством почты России, направленная 26.03.2018.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018.

В связи с чем, суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего должника и ООО "КаналСтройПроект".

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Иванова А.А.

Представитель ООО "КаналСтройПроект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "КаналСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.02.2016 года по 29.06.2017 года Губин В.В. являлся генеральным директором ООО "Промакс", осуществлял функции по руководству хозяйственной деятельностью общества и распоряжался денежными средствами, принадлежащими обществу.

Определением от 16.01.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал Губина В.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность Губиным В.В. не была исполнена.

21.03.2017 временный управляющий ООО "Промакс" Тер-Погосян Д. Б. обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника Губина Вячеслава Викторовича вышеуказанных документов.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал Губина В.В. передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

14 декабря 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Губин В.В. передал конкурсному управляющему ряд документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Промакс" по акту приема-передачи.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 Губин В.В. обязан был передать арбитражному управляющему бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за период 2014-2016 гг. Данные документы бывшим руководителем должника Губиным В.В. не были переданы. Обязанность по передаче печати и штампов, материальных и иные ценностей должника Губиным В.В. также не была не исполнена. Учредительные документы должника, свидетельства о государственной регистрации должника и постановке на учет в налоговом органе конкурсному управляющему также не переданы.

Кроме того, переданные документы не отражают экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, поскольку среди них нет документов, содержащих сведения о хозяйственной деятельности должника в 2014-2015 годах. А также, переданные документы не в полном объеме отражают экономическую деятельность должника за 2015-2016 годы.

Конкурсным управляющим должника выявлен ряд сделок, совершенных должником незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В частности, это сделки, связанные с возвратом Губину В.В. займов, сделки по перечислению ООО "АЛДИ ГРУПП" 4 735 490 рублей, сделки по перечислению ООО "Вендор Сервис" 424 134,09 рублей и др. Конкурсный управляющий указал, что среди переданных документов, отсутствуют документы, являющиеся основанием для перечисления должником денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден от имени должника обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения. При этом, достоверно проверить обоснованность заявленных в исках требований конкурсному управляющему не представляется возможным.

Из переданных Губиным В.В. документов невозможно установить наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности, невозможно установить весь объем совершенных должником сделок за последние три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате непредоставления руководителем должника документов, истребованных судом, в рамках наблюдения конкурсному управляющему не удалось выявить какое-либо имущество должника. В настоящее время объем переданной документации также не позволяет сформировать конкурсную массу должника, что повлечет за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 01.03.2016 г. у должника имелась кредиторская задолженность в размере 13 517 146,50 руб. перед ООО "КСП". Впоследствии ООО "Промакс" приняло на себя обязательства перед Губиным В.В. по возврату займов по договору беспроцентного займа N 2 от 17.05.2016 г. на сумму 500 000 рублей, по договору беспроцентного займа N 1-04/16 от 21.04.2016 г. на сумму 200 000 рублей. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 года составляла 6 772 рубля.

Руководитель должника совершил действия, причинившие вред имущественным интересам кредиторов, а именно произвел удовлетворение своих же требований за счет имущества должника по договору беспроцентного займа N 2 от 17.05.2016 г. и по договору беспроцентного займа N 1-04/16 от 21.04.2016 г., оказав предпочтение себе перед иными кредиторами, нарушив очередность расчетов с кредиторами, предусмотренную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 13 517 146 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-213187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин