Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24880/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-248073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-248073/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куразаева О.И., Лобарева В.А.по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Дубков Д.А. по доверенности от 07.05.2018; Куприянова Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании по договору аренды от 19.07.1996 N М-01-006073, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 1 коп. и неустойки в размере 1 621 150 руб. 07 коп.

Решением от 14.03.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 (одна) копейка и пени в размере 180 994 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ВНИПИнефть" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-006073, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 026 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1998) с кадастровым номером 77:01:0002003:22, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Большая Якиманка, вл.33/13, стр.1, 2, 3. Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1 договора).

Договором (п.3.1) предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца отчётного квартала.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик не уплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2017 года по 30.06.2017 в размере 1 470 097 руб. 65 коп.

Однако ответчик платежным поручением от 22.11.2017 N 4660 оплатил задолженность в размере 1 470 097 руб. 65 коп., о чем заявил в отзыве, представив соответствующие доказательства.

Истец с данным доводом ответчика согласился, заявил уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, и просил взыскать задолженность в размере 1 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.7.2 договора, которым предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.1998 и от 28.12.1999).

Из расчета истца следует, что сумма пени за период со 2-го квартала 2012 года по 30.06.2017 составляет 1 621 150 руб. 07 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил произвести перерасчет долга и пени, а также уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, поскольку истцом изначально был заявлен период взыскания задолженности по уплате пени со 2 квартала 2012 по 30.06.2017, то последним днем для подачи искового заявления о взыскания денежных средств по указанному периоду являлась дата 01.04.2015.

Между тем настоящее исковое заявление подано, согласно штампа суда, только 21.12.2017.

Таким образом, в отношении исковых требований по уплате пени за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, пришел к выводу, что арендатор, заключивший договор аренды до вступления указанного закона находится в неравном положении, и удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 180 994 руб. 55 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части уменьшения суммы неустойки, считает, что сумма пени подлежит взысканию за период с 02 квартала 2012 по 30.06.2017 в заявленной сумме 1 621 150 руб. 07 коп.

Данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Так, заявитель не учел, что факт пропуска срока исковой давности судом установлен, с чем апелляционный суд также соглашается, требования по взысканию неустойки правомерны лишь за период с 1-го квартала 2014 года по 30.06.2017.

Доводов заявителя о несогласии со снижением суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом также проверен и отклоняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно п.4 ст.21 Закона города от 19.12.2007 N 48 Москвы "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 180 994 руб. 55 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-248073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков