Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24327/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-24327/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-49131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-49131/18, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску: ООО "Промстрой"

к ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.С. по доверенности от 09.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОМСТРОЙ" с иском к ответчику ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 797000 рублей по договору от 01.11.2016 N 38/ТО-ПРОМ, включая 740000 рублей долга, 57000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании 797000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" 777000 рублей, включая 740000 рублей долга, 37000 рублей неустойки, а также взыскаyно 18465 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/ТО-ПРОМ, по условиям которого, исполнитель принял обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Стоимость услуг составляет 20000 рублей в месяц за обслуживания одного теплового пункта, оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Услуги оказаны и приняты по актам(л.д.4-31,т.д.2); задолженность по состоянию начислений на 31.12.2017 составляет 740000 рублей.

Исполнитель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 5.3 договора.

Правомерно определен судом факт оказания услуг истцом ответчику актами, которые представлены в материалы дела(л.д.4-31, т.д.2), в подтверждение оплаты платежные документы ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 740000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 5% от суммы долга.

Судом, правомерно определена неустойка с учетом ограничения в сумме 37000 рублей, и отказано в остальной суммы неустойки.

Неустойка в сумме 37000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела; по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.27, т.д.1) было направлено определение суда, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения(л.д.32,33, т.д.2), что является доказательством уведомления в силу норм ст.ст.121-123 АПК РФ. Адрес который указан ответчиком в апелляционной жалобе, не указан в договоре; доказательства, что ответчик сообщил истцу данный адрес в качестве почтового адреса, не представлены заявителем апелляционной жалобы; в договоре указан юридический адрес, который изменен согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-49131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина