Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30488/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-124409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Банкротфорум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-124409/17, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Банкротфорум"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО ПКФ "СДМ-Сервис"

об оспаривании решения,

при участии: стороны и 3-е лицо не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124409/17 от 12.09.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "БАНКРОТФОРУМ" о признании незаконным в части решения УФАС по г.Москве от 18.05.2017 по делу 31-00-1201/77-17.

3-е лицо по делу - ООО Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 500 руб.

Определением от 28.04.2018 с ООО "Банкротфорум" в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично: в сумме 33 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банкротфорум" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и несения транспортных расходов в сумме 18 500 руб., связанных с проездом к месту проведения судебного заседания подтверждается исследованными судом материалами дела: договором об оказании юридической помощи б/н от 28.07.2017 с Доможаковым С.Н. (стоимость услуг по договору от 28.07.2017 согласно п. 3.1. договора составила 30 000 руб.); актом выполненных работ по договору от 19.01.2018, расходным кассовым ордером N 1 от 19.01.2018, платежным поручением N 840 от 29.08.2017 на сумму 18 000 руб. об оплате авиабилетов по счету N 34470 от 29.08.2017, маршрутными квитанциями электронного билета, электронным билетом, а также чеком на проезд электропоездом "Аэроэкспресс" на сумму 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допустил.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель активно не выражал свою позицию по делу, а лишь поддержал правовую позицию ответчика, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Доводы о том, что заявитель мог участвовать в деле посредством видеоконференцсвязи, не имеют правого значения, поскольку способ участия в деле принадлежит заявителю, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-124409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова