Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24738/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-203067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-203067/17, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "ЦТР Росичъ" (ИНН 7742000106) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баранова О.И. по доверенности от 16.10.2017,

ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "Росичъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 3 427 724 руб. в виде арендной платы за период с 24.03.2015 по 21.07.2015 по договору аренды от 14.06.2001 N 04-244/2001, неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за период с 01.10.2014 по 23.03.2015 в сумме 794 000 руб., неосновательного обогащения за период с 23.07.2015 по 05.08.2015 в сумме 1 997 711 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦТО "Росичъ" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 1436,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.13 на основании договора аренды от 14.06.2001 N 04-244/2001, дополнительного соглашения от 11.09.2012.

26.12.2014 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения.

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 22.07.2015, 06.08.2015 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий.

В период с 24.03.2015 по 21.07.2015 истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 3 427 724 руб. Полагая, что ответчиком допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное заявлении в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, перечисленную сумму арендной платы истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из установления факта противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период. Как указал суд первой инстанции, в случае выполнения Департаментом действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесенные истцом.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на обстоятельство того, что истец вносил арендную плату в большем размере, чем это было предусмотрено по условиям договора.

Департамент городского имущества города Москвы, обжалуя решение суда, указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением, истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь бездействия Департамента и понесенных убытков, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец не обосновал позицию и не представил доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды август, сентябрь 2014 года, июль, август 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Данные доводы являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением 26.12.2014, однако Департамент в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи направил только 22.07.2015, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо иных оснований уважительности причин пропуска срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обосновано удовлетворил соответствующее требование о взыскании убытка в виде перечисленной арендной платы за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ. При принятии решения суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ.

По обстоятельствам взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, что истец допускал внесение арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.03.2018 N 304-ЭС18-1543 по делу N А81-5630/2017, переплата по арендной плате является неосновательным обогащением.

Расчеты истца проверены и признаны обоснованными. Кроме того, истец из первоначальных расчетов исключил период с августа по сентябрь 2014 года, уменьшив размер заявленных требований, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности выходит за пределы рассмотренных судом требований.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок давности для защиты нарушенного права установлен в три года, то предъявив иск 30.10.2017 в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за июль, август 2015, истец не пропустил установленный срок.

Специальных сроков исковой давности по спорным правоотношениям нормами закона не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-203067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова