Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22293/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-22293/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-188484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-188484/17, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ГЛОБУС-Транспортный и Страховой Консалтинг"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 2636565 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Федоров А.К. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Казакевич А.К. по доверенности от 20. 09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности в размере 2693150 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93121 рубль 20 копеек, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг" задолженность в размере 2122358 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93121 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34077 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 748 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование иска ссылается на заключенный 07.05.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор N СО/07/005, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в СНГ и за рубежом: освидетельствование, оценка, стоимости речных и морских судов; экспертиза состояния судов и судов механизмов; освидетельствование повреждений/поломок судов, застрахованных заказчиком, определение характера, размера и причин убытка; контроль за ремонтом, оценка объема и стоимости работ, анализ предъявленных к возмещению сумм; расследование морских происшествий; расследование несчастных случаев на борту; оценка убытков при простое, пожаре, авариях; по п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; на п. 5.3 договора, из которого следует, что он, может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон путем письменного уведомления в срок не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения; на п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора, из которых следует: оплата услуг производится по согласованным сторонами ценам, стоимость каждой услуги включает все фактические расходы (командировочные, почтовые и телефонные расходы, изготовление фотографий и пр.), цены на оказываемые услуги договорные устанавливаются в долларах США; в случае отзыва заявки в то время как уже началось ее исполнение, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы, понесенные в связи с этим расходы; ответчик должен оплачивать услуги истца в течение 14 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления средств на счет истца.; на п.4.1 договора, из которого следует, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, если не будет установлено иного, направляются в письменном виде, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены почтой, телеграфом, по факсу, электронной почтой или лично вручены по фактическим адресам сторон; на получение истцом 09.03.2017 г. электронного письма ответчика, которым он был проинформирован о начале тендера с целью выбора (ответчиком) надёжного партнёра по оказанию услуг экспертизы в области морского страхования; истец направил ответчику своё коммерческое предложение по электронной почте; 14.04.2017 г. ответчик информировал истца электронным письмом за подписью М. Королевой о выборе другого участника тендера в качестве победителя; вопрос истца о судьбе договора от 07.05.2007 г. N СО/07/005 ответчик оставил без ответа (электронное письмо М. Королевой от 17.04.2017 г.); поскольку, после выбора ответчиком другого участника тендера, условия договора N СО/07/005 потеряли экономическое значение и перспективы, истец 09.08.2017 г. электронным письмом (с приложением сканированной копии письма) направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.05.2007 г. N СО/07/005 с даты 10.09.2017 г. на основании п.5.3 договора. В обосновании иска истец ссылается на акты сдачи-приемки работ (услуг): от 20.12.2016г.N12.071/01 на сумму 245586 рублей 22 копейки; от 18.01.2017г.N13.009/01 на сумму 100940 рублей 43 копейки; от 18.01.2017г.N 13.013/01, на сумму 82153 рубля 36 копеек; от 14.04.2017 г. N 15.011/01. на сумму 144396 рублей 60 копеек; от 14.04.2017 г. N15.023/01. на сумму 54625 рублей; от 14.04.2017 г. N15.024/01 на сумму 208053 рубля 98 копеек; от 14.04.2017 г. N15.037. на сумму 21825 рублей; от 14.04.2017 г. N 15.038/01 на сумму 872409 рублей 48 копеек; от 14.04.2017г.N 16.007 на сумму 60175 рублей; от 14.04.2017 г. N16.010 на сумму 90707 рублей 39 копеек; от 14.04.2017 г. N16.022 на сумму 69662 рубля 50 копеек; от 14.04.2017г.N16.024 на сумму 70488 рублей 39 копеек, от 05.04.2017 г. N16025 на сумму 200682 рубля 38 копеек; от 05.04.2017 г. N17.001 на сумму 146238 рублей

62 копейки, от 24.03.2017 г. N 17.005 на сумму 175500 рублей; всего на сумму 2543444 рубля 35 копеек.

Истец увеличил исковые требования на сумму 149705 рублей 96 копеек, в связи с изготовлением оригиналов сюрвейерских отчетов, которые на дату прекращения договора ответчику не требовались, но в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о необходимости их представления.

Направленная 28.06.2017 г. в адрес ответчика истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, указал, что ответчик не выставлял истцу заявки на оказание услуг, истец не представил оригиналы сюрвейерских отчетов.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами осуществлялся документооборот посредством направления заявок, писем с указанием о необходимости оказания тех или иных услуг, счетов, актов, согласование расценок по оказываемым услугам по электронной почте.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по актам: от 20.12.2016 г. N 12.071/01 на сумму 245586 рублей 22 копейки, от 24.03.2017 г. N 17.005 на сумму 175500 рублей, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска по данным актам, с чем согласился апелляционный суд.

Суд также, правомерно отказал в удовлетворении иска по акту от 08.10.2015г.N 14.004 на сумму 149705 рублей 96 копеек, поскольку указанные расходы, понесены истцом на стадии рассмотрения дела по инициативе истца.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии заявок, а также отсутствии доказательства фактического выполнения услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом не переданы оригиналы сюрвейерских отчетов, правомерно отклонены судом, так как, ответчик не потребовал предоставления отчетов, а в силу п. 3.2 договора, заявка на услугу, по которой не предоставлен истцом оригинал отчета в связи с невостребованностью ответчиком, является отозванной; при этом, оплате подлежат фактические расходы, понесенные истцом.

При этом, ответчик не оспаривал расценки, примененные истцом при расчете стоимости услуг.

Доказательства направления истцом спорных актов об оказании услуг, счетов на оплату представлены в материалы дела.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в части в размере 2122358 рублей 13 копеек.

Также, правомерно взысканы судом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в сумме 93121 рубль 20 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В приложенных к исковому заявлению табелях учета рабочего времени истца перечислены и иные, оказанные ответчику, услуги, которые не имеют материального выражения; такими услугами являются, например:

Наблюдение за ходом восстановительного ремонта (табель N 13.009);

Ответы на вопросы Заказчика (там же);

-организация осмотра, получение разрешения судовладельца (табель N 13.013);

-доклад заказчику результатов осмотра (там же);

--назначение сюрвейера, инструктирование (табель N 15.011);

Подбор дополнительной информации по ремонту промыслового оборудования (там же);

-переписка с брокером, информирование (табель N 15.024);

-наведение справок в МСКЦ Владивостока (табель N 15.038);

-согласование процедуры отбора проб со страхователем (там же);

-организация отправки в РФ отобранных образцов (деталей ГД) (там же); и так далее.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобы сам ссылается на п.1 вышеуказанного Информационного письма.

Из п.1 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанности по оказанию услуги могут заключаться, как в предоставлении заказчику результатов действий в виде отчетов и письменных консультаций, так и в виде совершения определенных действий.

Однако, заявитель апелляционной жалобы отказывается признавать, что истец в рамках поручений совершал потребляемые в момент оказания услуги, а также информировал ответчика об их результатах.

Произвольно толкуя содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы, игнорирует содержание услуг в табелях рабочего времени, настаивает на том, что услуги могли быть оказаны только путем передачи ответчику оригиналов сюрвейерских отчетов; содержание услуг, перечисленных в Табелях учета рабочего времени истца, в предусмотренном законом порядке заявитель апелляционной жалобы не оспорил.

Исходя из п.4.1 договора, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, если не будет установлено иного, направляются в письменном виде, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены почтой, телеграфом, по факсу, электронной почтой или лично вручены по фактическим адресам сторон.

В ст. 2.1 договора предусмотрено, что документальное оформление оказанных услуг, выполняемых исполнителем по поручению заказчика, предусматривает использование бланков и проформ исполнителя.

Истец и ответчик при заключении договора не согласовали какую-то единую проформу оригинала сюрвейерского отчета, по которой истец обязан составлять отчеты для ответчика.

На момент заключения договора N СО/07/005 в ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" действовал Приказ от 19.02.2007г.N 07/07 ПР, которым, были введены в действие 18 типовых проформ отчетов (актов сюрвейерных осмотров и экспертиз); приказом предусматривалась возможность доставки заказчикам отчетов как в бумажной" форме, так и в виде электронных документов (компьютерных файлов и электронных писем. В качестве доказательства истец представил в материалы дела копию приказа N 07/07 ПР и проформы отчетов за NN10.000, 10.001 и 10.004.

Исходя из п. 2.6 договора N СО/07/005, сюрвейерские отчеты и другие документы составляются в течение 14 рабочих дней по завершении оказания услуги, если она не подразумевает проведение дополнительных экспертиз (лабораторные исследования и пр.), в связи с чем, именно ответчик, по своему усмотрению определял момент завершения оказания услуги; услуга считалась оконченной, когда у ответчика отпадала необходимость в услугах эксперта. Это могло быть следствием отказа страхователя от страховой претензии, отсутствия судебной перспективы из-за пропуска сроков, незначительности размера убытка (ниже франшизы) и т.п.. Формальный отчет с результатами оказания услуг требовался ответчику для целей урегулирования претензии страхователя или для предъявления в суд в качестве доказательства; при этом, содержание формальных отчетов корректировалось в соответствии с пожеланиями ответчика.

Данная практика в отношениях сторон договора, подтверждается письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик определял, когда и в каком объеме ему требуется окончание услуги.

Также, между сторонами договора сложилась практика (обычай), согласно которому, в целях экономии средств ответчика, по некоторым делам оригиналы отчетов в бумажном виде не оформлялись и ответчику не высылались и услуги принимались ответчиком неоднократно без оформления оригиналов сюрвейерских отчетов, и оплачивались данные услуги; в таких случаях истец проставлял в Табелях учета рабочего времени 0 часов в строке рабочее время на издание оригинала отчета.

В качестве доказательства такой практики истец представил в суд следующие документы:

-выписку по лицевому счету ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" N 40702810768000005315 с записями о поступлении денежных средств от ответчика на оплату счетов N N 13.039/01, 14.008/01, 15.021/01, 15.018/01, 15.032/01, 15.033/01, 15.035/01;

-финансовые документы по делу N 13.039 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 14.008 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 15.021 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 15.018 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, и подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 15.032 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 15.033 на трех листах: табель учета рабочего времени, Счет на оплату услуг, и подписанный ответчиком Акт приема-сдачи услуг;

-финансовые документы по делу N 15.035 на трех листах: табель учета рабочего времени, счет на оплату услуг, подписанный ответчиком акт приема-сдачи услуг;

Вышеуказанные документы доказывают наличие установившейся практики (обычаев) между ответчиком и истцом, которую мог изменить ответчик, потребовав передачи ему оригиналов отчетов непосредственно сразу после получения актов и счетов на оплату услуг, что не было сделано ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергается также и содержанием переписки сторон договора в апреле 2017 года, в период приемки оказанных услуг; из которой следует, что 18.04.2017 г. ответчик письменно уведомил истца, что некоторые отчеты ответчику не требуются, и ему (ответчику) достаточно будет получить по электронной почте отчеты корреспондентов истца, которые он намеревается приложить к своим внутренним документам.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства опровергают утверждение заявителя апелляционной жалобы, что сторонами договора был предусмотрен единственный результат оказания услуг в виде "овеществленного оригинала сюрвейерского отчета". Истец оказывал ответчику услуги и в виде действий, не имеющих материального выражения, а ответчик потреблял такого рода услуги в процессе их осуществления, и оплачивал их в принятом между сторонами договора порядке.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что ответчик определенно заявил истцу, что он не нуждается в оригиналах сюрвейерских отчетов, получив вместе со всей необходимой ему информацией и документацией табели учета рабочего времени и акты сдачи-приемки услуг, а затем и досудебную претензию, ответчик не заявил никаких требований об оформлении и отправке ему оригиналов отчетов.

Кроме того, оригиналов сюрвейерских отчетов оформлены истцом и направлены ответчику 11.01.2018 г. заказным почтовым отправлением (копии оригиналов, опись вложения в ценное письмо и почтовый кассовый чек РПО

N 19803516058552 представлены в материалы дела в количестве 16 недостающих оригиналов актов сюрвейерного осмотра/экспертизы NN 12.071; 13.009; 13.013; 14.004; 15.011; 15.023; 15.024; 15.037 15.038; 16.007; 16.010; 16.022; 16.024; 16.025; 17.001 и 17.005.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем:

-ответчик сам определял объемы и момент окончания оказания услуг;

-ответчик до возникновения спора неоднократно принимал и оплачивал услуги истца, не завершившиеся оформлением "оригинала сюрвейерского отчета";

-ответчик после получения требования о приемке и оплате услуг заявил, что "оригиналы сюрвейерских отчетов" ему не требуются;

-ответчику предоставлены как результаты оказанных услуг в виде отчетов, докладов, компьютерных файлов, фотографий и прочего, так и полный отчет об оказанных услугах в виде Табелей учета рабочего времени.

По каждому конкретному делу и по каждой конкретной услуге в отношении каждого судна в дело представлены переписка, доклады, отчеты и финансовые документы.

Истцом представлены в материалы дела: доказательства получения заявок ответчика на оказание услуг; доказательства выполнения мероприятий по каждой заявке, доказательства направления ответчику отчетности о выполненных работах и оказанных услугах, то есть, истцом доказаны фактически выполненные работы и понесенные расходы, в том числе, и по всем делам, которые не завершились оформлением оригиналов отчетов.

Правомерен вывод суда, что ответчик не требовал предоставления оригиналов отчетов, им затребованы только "отчеты местных по мэйлу" - то есть, потребовал выслать ему по электронной почте компьютерные файлы, в которых содержались отчеты местных корреспондентов истца.

Ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не верно определена дата расторжения договора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильным выводам, что 09.03.2017 г. истец получил электронное письмо ответчика, которым был проинформирован о "начале тендера с целью выбора (ответчиком) надёжного партнёра по оказанию услуг экспертизы в области морского страхования".

Истец направил ответчику своё коммерческое предложение по электронной почте.

14.04.2017 ответчик информировал истца электронным письмом за подписью М. Королевой о "выборе другого участника тендера в качестве победителя".

Вопрос истца о судьбе договора N СО/07/005 от 07.05.2007 ответчик оставил без ответа (электронное письмо М. Королевой от 17.04.2017).

Поскольку после выбора ответчиком "другого участника тендера" условия договора N СО/07/005 потеряли экономическое значение и перспективы, истец 09.08.2017 электронным письмом (с приложением сканированной копии письма) направил ответчику уведомление о расторжении договора N СО/07/005 от 07.05.2007 с даты 10.09.2017 на основании п.5.3 договора.

Ответчик утверждает, что договор был расторгнут с 10.09.2017 по инициативе истца.

Истец 09.08.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора с даты 10.09.2017 г..

Суд первой инстанции правильно установил и дату, и инициатора расторжения договора N СО/07/005

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не должен компенсировать фактические затраты истца, так как договор расторгнут по инициативе истца (исполнителя), а не ответчика (заказчика), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Ответчик утверждает, что не обязан оплачивать расходы истца, произведенные в рамках оказания услуг по заявкам ответчика, так как ответчику не передан "оригинал сюрвейерского отчета"; данное утверждение обосновано ответчиком со ссылкой на нормы ст.782 ГК РФ: ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018), в которой определен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается следующая последовательность фактов:

-истец в рамках договора принимал заявки ответчика и исполнял обязательства по оказанию услуг;

-истец оказал ответчику услуги, содержание которых раскрывается в направленных ответчику отчетах, докладах, материалах и табелях учета рабочего времени;

-ответчик уведомил истца, что он (ответчик), выбрал другого поставщика услуг, то есть, не собирается более пользоваться услугами истца;

-истец направил ответчику всю отчетность по оказанным услугам, раскрыл в табелях рабочего времени содержание услуг, и потребовал произвести приемку услуг и оплатить их;

-ответчик услуги принял, оформления "оригиналов сюрвейерских отчетов" не потребовал, и пообещал (в нескольких письмах) произвести оплату услуг;

-истец, не дождавшись оплаты услуг в договорные и даже в разумные сроки, принял решение о расторжении договора от 07.05.2007г.N СО/07/005, о чем и уведомил ответчика в соответствии с условиями договора.

Получив от истца табели, акты и счета, был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Ответчик не заявлял о недостатках работ/услуг до 21.11.2017 г., в связи с чем, к отношениям сторон договора следует применить п.1 ст.782 ГК РФ, а не п.2, как считает ответчик. Аналогичное условие содержится в применимой к отношениям сторон договора по аналогии ст.729 ГК РФ.

Результаты незавершенной, по мнению ответчика, работы ответчику переданы в полном объеме, что подтверждается обещаниями ответчика оплатить оказанные услуги, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на то, что все его затраты по оказанным услугам должны быть компенсированы ответчиком.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не оспорил предъявляемые к возмещению затраты в установленном законом порядке (ч.5 ст.720 ГК РФ); представленные в суд первой инстанции заключения специалиста ООО "Талекс-Аудит" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств.

Обмен корреспонденцией посредством электронной почты допускается п. 4.1 договора N СО/07/005; никаких дополнительных требований в части получения или направления "сообщений", направляемых посредством электронной почты в договоре N СО/07/005 не содержится.

Действующее законодательство однозначно разрешает использовать электронную переписку в качестве доказательства в суде: ч.1 ст.71 ГК РФ, ч.3 ст.75 АПК РФ, из которых следует, что в качестве письменных доказательств в судебном процессе можно предоставлять документы и материалы, поступившие из сети Интернет.

Все письма ответчику отправлялись на электронные адреса, содержащие доменный адрес организации (ответчика); письма и ответы приходили от сервера ответчика.

Результаты деятельности истца отражались не только в "Оригиналах сюрвейерских отчетов", но и во всей исходящей переписке, которая с момента заключения договора велась по электронной почте. Основным интересом ответчика было получение соответствующей информации, позволяющей принимать верные решения. Ответчик использовал не только формальные отчеты, но и содержащую информацию "переписку с сюрвейером" для документооборота и делопроизводства в своей организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 165.1 ГК РФ "Юридически значимые сообщения", отклоняется апелляционным судом, так как, данная статья введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, то есть, через 6 лет после заключения сторонами договора N СО/07/005 и за это между сторонами установилась стабильная практика взаимоотношений, что подтверждается как фактом выполнения истцом за этот период заявок ответчика, так и фактом оплаты ответчиком оказанных услуг; доказательства внесения в договор изменений в связи с вступлением в действие ст. 165.1 ГК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы; стороны также не определили для себя каких-либо специфических требований к сообщениям и уведомлениям; договор не содержит определения термина "юридически значимое сообщение".

Заявитель обосновывает свои возражения только ссылками на п.п. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако применение указанной статьи ГК РФ к юридическим лицам отражено в п.п. 64-68 указанного Постановления, а том числе, в п.64 Постановления отражено, что правила указанной статьи ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ)".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана недостоверность представленной истцом переписки по электронной почте, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат сложившейся судебной практике.

Содержание ответов ответчика из переписки между сторонами по электронной почте доказывает, что ответчик получил все сообщения истца с вложениями и без, ознакомился с их содержанием, и направил истцу подтверждения получения электронных писем в виде ответов и обещаний; в ходе переписки по электронной почте в период с июля 2016 по апрель 2017 года были разрешены все вопросы о размере задолженности по оплате услуг; ответчик неоднократно и в письменном виде пообещал погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг, не выдвинув никаких возражений ни по качеству, ни по объему услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-188484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина