Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26244/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-43632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-43632/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевым,

по заявлению АО "Риетуму Банка"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д. В.

третье лицо: ООО "Инвест Билдинг"

об оспаривании бездействия, постановления,

при участии:

от заявителя: Осипян В.А. по дов. от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Жердецкого Д.В., выразившееся в длительном неисполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Должника в пользу Банка, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В от 12.02.2018 года об отказе в возбуждении уже возбуждённого исполнительного производства N 145383/17/77055-ИП от 17.11.2017 года как нарушающее право Банка на удовлетворение своих имущественных интересов за счет имущества Должника и лишающее Банк право являться взыскателем в Российской Федерации с обязанием восстановить нарушенные права заявителя.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

07.11.2017 года Банком было составлено заявление о возбуждении исполнительного производство, которое вместе с подлинником исполнительного документа и иными документами, направлены для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве.

17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, Жердецким Дмитрием Викторовичем, было возбуждено исполнительное производство N 145383/17/77055-ИП.

Поскольку никаких исполнительных действий совершено не было, 06.02.2018 заявителем на имя главного пристава Москвы было подано обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

22.02.2018 на электронный адрес представителя Банка поступил ответ в котором сообщается, что исполнительный документ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Согласно статье 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения СПИ каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых он указывает на отсутствие бездействия со стороны службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ, п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе, помимо прочего, должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика взыскателя (далее - ИНН).

Как верно установлено судом первой инстанции, взыскатель АО "Риетуму Банка" является иностранным юридическим лицом У взыскателя как иностранной организации не имеется ИНН.

Между тем, единый регистрационный номер АО "Риетуму Банка" N 40003074497, который в Латвийской Республике является аналогом ИНН в РФ и который, по аналогии с п.3 ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, является для иностранной организации альтернативой ИНН в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае отсутствие у АО "Риетуму Банка" ИНН не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-43632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова