Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23776/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-1724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-1724/18 принятое судьей А.Г.Алексеевым, по иску ГК "Росатом" к ФГУП "Росрао", о взыскании 136 525 481,41 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017 г., Гаврютин С.Н. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Чушнякова Л.Д. по доверенности от 15.06.2018 г., Воробьева Е.М. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росрао" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 136 525 481,41 рублей за просрочку исполнения обязательств по первому этапу государственному контракту от 25 сентября 2017 г. N ДС-З-57/15-13 (далее -Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-1724/18, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец Госкорпорации "Росатом", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-1724/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами был заключён Контракт на выполнение работ "Вывод из эксплуатации (ликвидация) хвостохранилища "Туюк-Суу", консервация хвостохранилища "Дальнее" и рекультивация хвостохранилища "Каджи-Сай" в обеспечение реализации межгосударственной целевой программы "Рекультивация территорий государств, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств".

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно календарному плану исполнитель был обязан передать государственному заказчику результаты работы по первому этапу в срок не позднее 30 сентября 2017 г..

Датой исполнения этапа работ по Контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2 Контракта).

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение условий Контракта до настоящего времени не передал государственному заказчику результаты работы по первому этапу Контракта, а также акт сдачи-приемки на подписание.

Истцом в порядке пункта 9.3 Контракта рассчитана неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г.

Как установлено судом, Контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по отдельным этапам.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, при этом устанавливаются: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание не позднее 31 октября 2018 г.

Сторонами в пункте 9.3 Контракт согласовано следующее условие по начислению неустойки: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Таким образом, пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, то есть нарушение конечных сроков выполнения работ (31 октября 2018 г.).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" именно положениями данного закона устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для государственных корпораций. Применение положений Закона о контрактной системе носит исключительных характер и применяется только в случае если при проведении закупки Госкорпорация "Росатом" действует от имени Российской Федерации и закупка осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что работы ФГУП "РосРАО" в рамках Контракта выполняются в обеспечение реализации межгосударственной целевой программы "Рекультивация территорий государств, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств". Указанной программой также устанавливается порядок финансирования проведения работ. Так в частности из раздела 10 "Механизм финансирования программы" межгосударственной целевой программы "Рекультивация территорий государств, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств" следует, что источниками финансирования реализации программы являются: взносы государств - участников программы и внебюджетные средства (стр. 21, 36 приложения N 2).

Таким образом, отношения, вытекающие из Государственного контракта N 1/134441-Д от 25.09.2017, Законом о контрактной системе не регулируются. Указанная позиция также поддержана ФАС России (письмо от 15.09.2017 N РП/64261/17) (приложение N 3).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из Контракта не применимы и положения о законной неустойке, установленные Законом о контрактной системе.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЭ не установлена законная неустойка. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке исключительно положения Контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-1724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров