Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22092/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-219099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева М.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-219099/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1839),

по заявлению Гуляева М. П.

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3),

третьи лица: 1) ООО "СО Помощь", 2) АО АСК "Инвестстрах", 3) ООО "СК "Арсенал", 4) АО "АСК "Росмед"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 25.12.2017, Паниотина М.С. по дов. от 28.02.2018;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Максим Петрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выраженного в непринятии мер в отношении ООО "СО Помощь", АО АСК "Инвестстрах", ООО "СК "Арсенал", АО "АСК "Росмед", нарушивших антимонопольное законодательство путем установления необоснованно высоких цен на услуги страхования, путем навязывания условий договора страхования, путем самопроизвольного применения повышающих коэффициентов при расчете страховой премии.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гуляев М. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России 18.08.2017 (вх. N 127724-ЭП/17) поступило заявление Гуляева М.П. о наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО АСК "Инвестстрах", выразившихся в отказе от заключения с Заявителем договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - страхование ответственности арбитражного управляющего), а также в действиях ООО "СО Помощь", ООО "СК "Арсенал" и АО "АСК "Росмед", выразившихся в применении, по мнению Заявителя, завышенных тарифов при расчете страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения Заявления ФАС России письмом от 15.09.2017 N АД/64160/17 отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в изложенных в Заявлении действиях Страховых организаций признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Гуляев М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе запрещается установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги, а также создание дискриминационных условий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, не может быть признано доминирующим положение всех хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке.

В отличие от иных хозяйствующих субъектов, исходя из части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны занимающими доминирующее положение несколько финансовых организаций, не входящих в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), а также Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Условия, Правила).

Согласно Условиям доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В соответствии с Условиями и Правилами доминирующее положение может занимать только одна финансовая организация, в том числе страховая организация, или несколько финансовых организаций, в том числе страховых организаций, при условии, что они входят в одну группу лиц по признакам, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Абзацем 3 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной) предусмотрено, что с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, на рынке финансовых услуг доминирующее положение может занимать только одна финансовая организация, в том числе страховая организация, или несколько финансовых организаций, входящих в одну группу лиц.

Соответственно, для признания доминирующего положения страховой организации или нескольких страховых организаций, входящих в одну группу лиц, необходимы условия, при которых их доли превышают 20% на товарном рынке и у них имеется возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на соответствующем товарном рынке.

Аккредитованные Ассоциацией ВАУ "Достояние" ООО "СО Помощь". АО АСК "Инвестстрах". ООО "СК "Арсенал" и АО "АСК "Росмед" не входят в одну группу лиц и. с учетом изложенного, указанные страховые организации не могут одновременно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточных с учетом положений Закона о защите конкуренции свидетельств того, что в рассматриваемом случае товарный рынок может быть определен как рынок услуг страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", а также сведений о конкретной страховой организации, занимающей доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и о ее влиянии на общие условия обращения товара на данном рынке, вместе с Заявлением Гуляева М.П. представлены не были.

Утверждение заявителя, что все аккредитованные при Ассоциации ВАУ "Достояние" страховые организации одновременно занимают доминирующее положение на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих не соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, описанные в Заявлении действия Страховых организаций не могут быть рассмотрены по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия Страховых организаций не могут быть признанны согласованными по смыслу части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:

1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие в совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными такие действия должны удовлетворять всем указанным условиям. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность признания действий хозяйствующих субъектов согласованными.

Свидетельств наличия публичного заявления одной из Страховых организаций об осуществлении действий по установлению условий заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с Гуляевым М.П. и последующих согласованных с этим заявлением действий иных страховых организаций Заявителем в ФАС России представлено не было.

При этом следует обратить внимание, что положения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции регулируют рыночное поведение хозяйствующих субъектов, а не их поведение в отношении конкретного субъекта.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным договором, в связи с чем у страховой организации отсутствует обязанность его заключения.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Как указано в пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. При этом при продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно. При этом, правила страхования ответственности арбитражного управляющего должны соответствовать статье 24.1 Закона о банкротстве.

В этом контексте следует принимать во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего не регламентировано каким-либо федеральным законом о данном виде страхования, то есть указанный вид страхования является добровольным для страховщика, а обязанность арбитражного управляющего страховать свою гражданскую ответственность вменено через требования Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования

ответственности арбитражного управляющего при обращении страхователя в целях заключения соответствующего договора у страховщика отсутствует.

Учитывая изложенное, страховые организации вправе как заключить с обратившимся к ним заявителем договор страхования ответственности арбитражного управляющего, так и отказать в заключении такого договора страхования.

Учитывая изложенное, АО АСК "Инвестстрах" вправе было отказать Заявителю в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также учитывать, что согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. При этом иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

К публичным договорам на рынке страховых услуг в соответствии со статьей 927 ГК РФ относится договор личного страхования, а также в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные договоры страхования, в том числе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, не являются публичными договорами и регулируются Законом об организации страхового дела и ГК РФ.

Страховые организации самостоятельно рассчитывают базовый страховой тариф и поправочные коэффициенты, которые подлежат применению при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Под страховых тарифом, согласно части 2 статьи 11 Закона об организации страхового дела, понимается ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

При этом страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни. Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Страховые организации вправе применить единую базовую тарифную ставку по соответствующему виду страхования и различные поправочные коэффициенты в зависимости, в том числе от степени риска, что, соответственно, может привести к различным страховым тарифам по конкретному договору страхования.

Учитывая изложенное, договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно представленным Заявителем документам ООО "СО Помощь" при расчете страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с Гуляевым М.П. был применен страховой тариф 1,64%.

В соответствии с утвержденными ООО "СО Помощь" Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, размещенными на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", базовый страховой тариф по страхованию ответственности арбитражного управляющего составляет 0,8%.

При этом согласно указанным правилам страховщик имеет право применять к базовой тарифной ставке повышающие или понижающие коэффициенты из интервала от 0,1 до 50,0, исходя из степени риска и текущих затрат страховщика, в том числе исходя из опыта (количества назначений) осуществления подобной деятельности страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) (повышающие от 1,0 до 5,0 или понижающие от 0,2 до 0,9), условий страхования, размера и особенностей страхового покрытия (повышающие от 1,0 до 10,0 или понижающие от 0,1 до 1,0), наличия убытков и их размера вследствие случайных событий либо наличия претензий к исполнению обязанностей в качестве арбитражного управляющего за последние три года (повышающие от 1,1 до 50,0 или понижающие от 0,2 до 0,9), а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (повышающие от 1,0 до 10,0 или понижающие от 0,1 до 1,0).

Необходимо отметить, что при заполнении 07.06.2017 Заявления на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в ООО "СО Помощь" Гуляевым М.П. была представлена информация о заявленных в отношении Заявителя за последние три года требованиях о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, а именно о наличии искового заявления ООО "СО Помощь" о взыскании с Гуляева М.П. в порядке регресса 135 000 рублей (дело N А56-56978/16)

В этой связи при расчете страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с Гуляевым М.П. страховщиком был применен повышающий коэффициент 2,05% из интервала от 1,1 до 50,0.

Исходя из представленных Заявителем документов ООО "СК "Арсенал" при расчете страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с Гуляевым М.П. был применен страховой тариф 3,5%.

Согласно утвержденным Правилам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, размещенным на официальном сайте ООО "СК "Арсенал" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", базовый страховой тариф по страхованию ответственности арбитражного управляющего составляет 0,35%.

При заключении конкретного договора страхования и определения размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, страховщик вправе применять к базовой тарифной ставке поправочные коэффициенты (повышающие или понижающие), в зависимости от стажа работы страхователя в качестве арбитражного управляющего (поправочные коэффициенты от 0,1 до 1,1), количества исков, предъявленных страхователю в связи с его деятельностью за последние три года (поправочные коэффициенты от 1,5 до 3,0), статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве (управляющий, конкурсный управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) (поправочные коэффициенты от 0,5 до 5,0), профессионального уровня страхователя (поправочные коэффициенты от 0,1 до 1,5) и иных факторов страхового риска.

При этом при определении итоговой величины тарифной ставки по конкретному договору страхования результирующий коэффициент не может превышать 10,0 или быть меньше 0,1.

При заполнении Гуляевым М.П. 22.06.2017 Заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего в ООО "СК "Арсенал" Заявителем была указана информация об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-7379/14), о применении в отношении Заявителя мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу N А27-12139/16 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), а также информация о заявленных в отношении Заявителя требованиях о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего (исковое заявление ООО "СО Помощь" о взыскании в порядке регресса 135 000 рублей, дело N А56-56978/16).

В этой связи при расчете страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с Гуляевым М.П. ООО "СК "Арсенал" был применен максимальный повышающий коэффициент 10,0.

Согласно представленным Гуляевым М.П. заявлениям на страхование ответственности арбитражного управляющего в страховые организации для заключения соответствующего договора страхования определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-7379/2014 Гуляев М.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОФ "Прокопьевская", решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу N А45-12139/2016, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 по делу N А45-10685/15, от 05.11.2015 по делу NА45-4688/15 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем страховыми компаниями были обоснованно применены повышающие коэффициенты при расчете страхового тарифа для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с Заявителем.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-219099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова