Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24401/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-23259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БашСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-23259/18, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Башспецстрой" (ОГРН 1130280049569)

к АО ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "Найспром"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Газизов Р.А. по доверенности от 06.05.2018;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ЛК "Европлан" о взыскании 2 554 658 руб. 68 коп. основной задолженности, 28 605 руб. 23 коп. процентов и 140 000 руб. убытков, о расторжении договора финансовой аренды от 09.10.2017 N 1668915-ФЛ/УФА-17.

Решением от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 1668915-ФЛ/УФА-17, в соответствии с которым лизингодатель обязан приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 23 (двадцать три) календарных месяца следующее имущество: Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, заводской номер: HHKHZ703AD0000664, год выпуска: 2013, номер двигателя: 26488003.

Во исполнение обязательства по договору лизингодатель заключил с третьим лицом (поставщик, выбранный лизингополучателем) договор купли-продажи от 09.10.2017 N 35195392-КП/УФА-17, по которому приобрел экскаватор HYUNDAI R260LC-95.

В связи с обнаружением поврежденных рабочих механизмов предмета лизинга и выявлением существенных технических недостатков, препятствующих эксплуатации, истец 19.10.2017 и 02.11.2017 направил в адрес лизингополучателя претензию с требование о расторжении договора.

На данную претензию лизингодатель ответил отказом, в связи с чем, ответчик обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ.

Истец так же, со ссылкой на ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ко взысканию предъявлены убытки в виде понесенных расходов на транспортировку предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, оснований для расторжения договора и, как следствие, для взыскания денежных средств уплаченных в процессе его исполнения не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.5 Приложения N 1 к договору купли-продажи приемка-передача предмета лизинга в собственность покупателя должна была быть осуществлена по адресу: Россия, Респ. Башкортостан. Уфимский район, с.Чесноковка. ул.Школьная, дом 1.

Аналогичный адрес приемки-передачи имущества между лизингодателем и лизингополучателем установлен п.5.5. договора лизинга.

В связи с полной оплатой стоимости приобретаемого имущества продавец обеспечил доставку (наличие) передаваемого имущества (товара) в место его передачи в установленный договором купли-продажи срок.

Однако лизингополучатель отказался от принятия предмета лизинга, заявив о намерении расторгнуть договор лизинга, сославшись на наличие качественных недостатков имущества, о чем он уведомил лизингодателя письмом от 17.10.2017, а также повторным претензионным письмом от 01.11.2017.

В подтверждение наличия недостатков предмета лизинга по качеству лизингополучателем предоставлена дефектная ведомость от 17.10.2017, которая была подписана механиком ООО "РемСпецТех" Соколовым Н.С., чьи полномочия, опыт и квалификация в вопросе проведения исследования технического состояния транспортных средств и специальной техники не подтверждены истцом надлежащим образом.

Продавец (ООО "Найспром") не согласился с мнением лизингополучателя о наличии у предмета лизинга, находившегося по месту передачи, установленному договорами лизинга и купли-продажи, существенных недостатков, в связи с чем отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 09.10.2017 N 35195392-КП/УФА-17 и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

По инициативе продавца в декабре 2017 г. экспертом-специалистом ООО "ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ" Белопашенцевым В.Ю. проведено исследование спорного предмета лизинга (экскаватора) на предмет подтверждения наличия выявленных лизингополучателем недостатков, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста от 20.12.2017 N 01/10-12/17.

В связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга, в отношении качества которого между сторонами договора лизинга возник спор, предмет лизинга принят лизингодателем на хранение с оформлением акта от 11.01.2018 по договору купли-продажи от 09.10.2017 N 35195392-КП/УФА-17, от подписания которого полномочный представитель лизингополучателя отказался.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, о чем указано в п.1.1. договора лизинга.

В соответствии с п.2.5. и 2.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. При этом, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно п.4.7. Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие спора в настоящем случае между лизингополучателем и продавцом отношении качества предмета лизинга и его недостатков довод апелляционной жалобы о том, что лизингодатель не предпринимал разумных мер, направленных на осуществление приемку-передачу предмета лизинга лизингополучателю, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств существенного нарушения договора лизингодателем.

Нормы п.3 ст.611, п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в качестве правового обоснования заявленных требований, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку вина лизингодателя в нарушении срока передачи имущества (предмета лизинга) отсутствует. Обязательства, установленные договором лизинга и договором купли-продажи, были исполнены лизингодателем надлежащим образом и в установленный срок.

До настоящего момента договор купли-продажи от 09.10.2017 N 35195392-КП/УФА-17, заключенный с ООО "Найспром", не расторгнут, имущество в связи с наличием спора о его качестве правомерно находится на хранении у лизингодателя в г.Уфе. Стоимость предмета лизинга в размере 6 700 000 руб. продавцом не возвращена.

Таким образом, установленные законом основания для возврата лизингополучателю уплаченных им авансового и лизинговых платежей отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-23259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова