Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23440/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-239058/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-239058/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по заявлению ООО "ВЕЛЬД-21"

к ООО "ВАЙНБИР"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАЙНБИР" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 25 от 16.02.2016 г. основного долга в сумме 225 554 руб. 40 коп., пени в размере 13 075 руб. 32 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 978 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 161 руб., почтовых расходов в сумме 177 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, процентов по ст.317.1 ГК РФ и судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом выполнена поставка товара ответчику в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, что сторонами не обжалуется, апелляционным судом законность решения в данной части не проверяется, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075, 32 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец. Указанные в данном пункте штрафные санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания их покупателем, а в случае непризнания таковыми с момента вступления в силу судебного решения.

Таким образом, учитывая положения п.4 ст. 395 ГК РФ и п. 6.3. договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд верно переквалифицировал требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в требование об уплате пени (неустойки) в размере 13075, 32 руб. за период с 05.10.2017 по 11.12.2017 в соответствии с условиями п. 6.3 договора.

При толковании п. 6.3. договора судом апелляционной инстанции принималось во внимание буквальное значение данного пункта, согласно которому штрафные санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания их покупателем, а в случае непризнания таковыми с момента вступления в силу судебного решения. Ответчик требование об уплате неустойки не признавал, поэтому требование Истца является необоснованным.

Довод истца о неправильном применении ст.317.1 ГК РФ также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором не предусмотрено начисление процентов согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ, товар поставлен в августе-сентябре 2017 года.

Таким образом, доводы Истца о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что к исковому заявлению Истцом были приложены только договор от 02.09.2015, заключенный между ИП Карпенко Р.А. и ООО "Вельд-21" на оказание услуг по представлению интересов в суде, платежное поручение N 13338 от 12.12.2017 о перечислении на расчетный счет ИП Карпенко Р.А. суммы в размере 24161 руб., доверенность Куликовской А.О., выданная Истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку исковое заявление подписано Куликовской А.О., на нее оформлена доверенность, подписанная истцом, а передача полномочий от ИП Карпенко Р.А. к Куликовской А.О. либо распределение объема работ между ИП Карпенко Р.А. к Куликовской А.О. в материалах дела в момент предъявления исковых требований, истцом не представлены.

Кроме того, в силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что Куликовская А.О. является привлеченным юристом и сотрудницей ИП Карпенко Р.А. и ссылается в своей жалобе на трудовой договор N 1 от 05.08.2017, который не был представлен на рассмотрение суда первой инстанции, а также не приложен к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-239058/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов