г. Москва |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А40-23118/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018
по делу N А40-23118/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенный между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Корниловым В.В., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "ГеоМостПроект"
(ОГРН 1037713024623, ИНН 7713344871)
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "НПО ГеоМостПроект" по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 N 040/14/А - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу А40-23118/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды в нарушение статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, высказали преждевременное суждение о неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенный между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Корниловым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Корнилова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НПО "ГеоМостПроект" т.с. HYNDAI (SANTA FE classic) VIN X7MSC81VP8M013404, 2008 года выпуска. Восстановления задолженности ООО "НПО "ГеоМостПроект" перед Корниловым В.В. в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Корнилова В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-23118/15 и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ответчика.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что Корнилов В.В., приобретая автомобиль, не обладал сведениями о последующем банкротстве ООО "НПО "ГеоМостПроект" не мог предусмотреть последующего банкротства ООО "НПО "ГеоМостПроект".
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Корниловым В.В. был заключен договор N 040/14/А купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, VIN X7MSC81VPM013404, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту приема передачи от 22.05.2014, а ответчик оплатил 100 000 рублей согласно квитанции к ПКО от 22.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.03.2015.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Таким образом, договор купли-продажи был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о предстоящем банкротстве должника не имеет правового значения.
Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на 22.05.2014 составила 620 000 рублей.
Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на 22.05.2014 с учетом дефектного акта составила 305 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Указанное выше обстоятельство об установлении реальной рыночной стоимости спорных земельных участков свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для Щербакова А.М. сторону.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении с учетом результатов судебных экспертиз, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.05.2014 подлежащим признанию недействительным.
Результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы свидетельствуют о значительной разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, установленной в договоре сторонами.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия цели причинения вреда, оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика по сделке о финансовом положении должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23118/2015
Должник: к/у ООО " НПО ГеоМостПроект" Бирман Р. В., ООО " НПО ГеоМостПроект"
Кредитор: ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ИФНС N 22 по г. Москве, ИФНС N22, Коченятов А. Е., Коченятов Алексей Евгеньевич, ООО "ДорСервис", ООО "Клинтач", ООО "КлинтачЦентр", ООО ПКФ "Экоэксперт", Федеральная налоговая служба России, Хорхорина Н. В.
Третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Бирман Р. В., Коченятов А. Е., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональнх арбитражных управляющих", Яремчук Василий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77798/2022
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48778/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47598/19
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25480/18
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46500/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48164/16
14.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48366/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36062/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36129/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37547/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48680/15
02.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
23.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15