Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8750/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представителя Осадченко В.П. по доверенности от 10.05.2018,

арбитражного управляющего Передереева С.В.,

от конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С.: представителя Куяво Е.Е. по доверенности от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Молоко"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко"

(ИНН: 2352006872, ОГРН: 1022304740732),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Молоко" Гоголенко Д.С. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева С.В. в сумме 6 360 171,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012 жалоба удовлетворена в части. С Передереева Сергея Витальевича в пользу ОАО "Молоко" взыскано 6 334 967 рублей 85 копеек причиненных должнику убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в круг подлежащих доказыванию обстоятельств по обособленному спору входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь меду действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, вина причинителя вреда. Однако суд первой инстанции не устанавливал наличие вины Передереева С.В. в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками. Заявителем не доказано, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего утрачена возможность возврата в конкурсную массу отсутствующего имущества, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате реализации указанного имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012 действия Передереева С.В. незаконными не признаны, следовательно, он не может нести ответственность за законные действия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель от акционерного общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Передереев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-18217/2012-37/362-Б в отношении ОАО "Молоко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В. Определением от 19.08.2015 г. Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утвержден Гоголенко Д.С.

Согласно акту от 27.01.2014 директор Михальцов С.Е. передал, а конкурсный управляющий Передереев С.В. принял документацию должника, а также печати, штампы, основные средства, согласно приложению к акту приема передачи от 27.01.2014.

Определением от 29.04.2013 по настоящему делу требования ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молоко" в сумме 58 759 777,47 руб., из которых 48 285 80, 61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, 10 473 886,86 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с положениями постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, судом при установлении требования кредитора был изучен вопрос фактического наличия залогового имущества.

В ходе проведения конкурсного производства управляющим Передереевым С.В. проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств N N 1, 2 общая сумма имущества составляет 83 306 984,99 руб. по 235 позициям, что подтверждает фактическое наличие залогового имущества по состоянию на апрель 2014 г.

Арбитражным управляющим Передереевым С.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Молоко" с ООО "Аудит-Оценка" были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценки, по итогам предоставлены следующие отчеты:

* отчет N 012106/04-14, оценка автомобиля Автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, рыночная стоимость 863 000 руб.;

* отчет N 01 2106/05-14, оценка грузового автомобиля Mercedes-Benz D2531L, рыночная стоимость 421 000 руб.;

* отчет N 012100/06-14, оценка транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, рыночная стоимость 41 594 руб.;

* отчет N 0114004/07-14, оценка движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость 19 931 067 руб.

Определением от 24 ноября 2014 г. принято ходатайство управляющего Передереева С.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего откладывались неоднократно. В определениях от 03.02.2015, 18.03.2015 суд указывал на необходимость предоставления позиции по наличию залогового имущества, а также указывал на необходимость проведения между конкурсным управляющим и банком сверки наличия имущества, предоставленного ранее в залог. Кроме того, суд обращал внимание конкурсного управляющего на недопустимость игнорирования требований суда, изложенных в судебных актах. Однако позиция по наличию залогового имущества конкурсным управляющим не была представлена при решении вопроса об утверждении порядка продажи.

Сотрудником ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Гончар Т.С. составлен Акт мониторинга предмета залога от 03.12.2014. Согласно указанному акту, более 50% залогового имущества отсутствует.

Определением от 02.04.2015 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко" АО "Сбербанк России" на кредитора Беликова А.Б.

Согласно акту проверки наличия имущества должника от 08.04.2015 в составе комиссии: залогового кредитора Беликова А.Б., представителя конкурсного кредитора Рындина А.А. в лице Кочкина Д.В., конкурсного управляющего Передереева С.В., бывшего руководителя должника Михальцова С.Е. проводилась проверка наличия залогового имущества. Выявлено, что отсутствует часть имущества, часть имущества разукомплектована, демонтирована, готовится к вывозу. Конкурсный управляющий Передереев С.В. отказался от подписания указанного акта.

Вместе с тем, факты, отраженные в акте от 08.04.2015, подтверждены показаниями свидетелей Михальцова С.Е., Кочкина Д.В., Беликова А.Б., вызванных в судебное заседание суда первой инстанции 23.03.2017.

Определением от 09.07.2015 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок о сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Начальная продажная цена установлена в размере 59 378 973,35 руб.

Из перечисленных действий Передереева С.В. следует, что он фактически принял имущество и впоследствии провел ряд мероприятий, свидетельствующих о его фактическом наличии. Определением от 19.08.2015 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего Передереева С.В. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Гоголенко Д.С. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по акту.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47733/2015 от 16.02.2016 Передереев С.В. привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

09.12.2015 проведены мероприятия по передаче имущества и документации должника. По итогам было выявлено фактическое отсутствие имущества должника в частности технологического оборудования и автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, а также отсутствие документации, в том числе правоустанавливающей; кроме того было выявлено, что основное технологическое оборудование находится в разобранном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, а так же справка об отсутствующем имуществе, в которой отражена балансовая стоимость отсутствующего имущества.

Таким образом, имущество, принятое в ведение арбитражным управляющим Передереевым С.В., которое им было проинвентаризировано, оценено и подготовлено для последующей реализации - незаконно удерживалось, а также было частично утрачено в процедуре банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы о недоказанности вины Передереева С.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества на момент отстранения Передереева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Напротив, залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в акте мониторинга предмета залога от 03.12.2014 и в акте проверки наличия имущества должника от 08.04.2015 в составе комиссии: залогового кредитора Беликова А.Б., представителя конкурсного кредитора Рындина А.А., конкурсного управляющего Передереева С.В., бывшего руководителя должника Михальцова С.Е., было установлено отсутствие части залогового имущества. Обстоятельства, изложенные в указанных актах, арбитражный управляющий Передереев С.В. не опроверг.

При этом суду не представлены доказательства незаконного проникновения и хищения имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника как арбитражным управляющим Передереевым С.В., так и арбитражным управляющим Гоголенко Д.С.

В связи с возвратом в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ 13.03.2017), а также признанием постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 по делу А32-18217/12 15АП-18346/2017 отчета N 0114004/07-14 об оценке движимого и недвижимого имущества должника, представленного ООО "Аудит-Оценка", несоответствующим требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам, конкурсным управляющим поданы уточнения требований в части размера причиненных убытков из расчета залоговой стоимости отсутствующего имущества, а также рыночной стоимости утилизированных транспортных средств, денежные средства от которых не поступили в конкурсную массу. Конкурсным управляющим представлен уточненный перечень отсутствующего имущества:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Инвентарный номер	Кол-во	Залоговая стоимость
1	Автомат АДНК -19 212	114		208 500,00
2	Автомат АДНК 39	372		169 500,00
3	Автомат розлива	441		129 000,00
4	Агрегат самовсасывающий НИС 255	83		9 750,00
5	Аквадистеллятор АДЭа -4- СЗМО	394		8 250,00
6	Блок управления котла БУРС -1	373		14 250,00
7	Вентилятор дутьевой ВДН 2,7 1,1/3000	426		6 750,00
8	Ветрина вертикальная 1632	184		13 500,00
9	Взбивальная машина 1117	139		77 250,00
10	Двигатель АИ 75 квт 260	42		3 000,00
11	Диспергатор 1000	120		214 500,00
12	Компрессор винтовой	442		140 250,00
13	Компрессор винтовой	443		140 250,00
14	Насос 241	59		5 250,00
15	Насос 10х12	352		6 000,00
16	Насос 10х12	353		6 000,00
17	Насос 10х12	355		6 000,00
18	Насос Ан 2/16 618	63		9 750,00
19	Насос АН2-16 с дв.2,2 кВт	450		9 750,00
20	Насос молоч 228	62		6 000,00
21	Насос НТ 1,6/16 256	84		6 750,00
22	Насос ЭЦВ 6-10-110	413		6 000,00
23	НРМ-2 Насос шестерный	383		27 000,00
24	Охладитель для молока 5т/ч	356		60 000,00
25	Пастеризатор ПТУ -5 1409	131		86 250,00
26	Пастеризатор трубчатый ПТУ -3 1118	140		111 750,00
27	Пастерилизатор ОПУ - 10 1378	124		145 500,00
28	Погрузчик Болгаркар 3тн	424		175 500,00
29	Подогреватель трубчатый	385		94 500,00
30	Полуавтоматическая установка 926	107		14 250,00
31	Прибор авт след уравнов КС -2 2173	200		6 750,00
32	Резервуар для созревания сливок Я 1
	ОСВ - 4	386		240 750,00
33	Резервуар для созревания сливок Я1 ОСВ
	- 4	389		240 750,00
34	Рефрактометр 1767	195		1 500,00
35	Стерилизатор 1787	137		42 000,00
36	Танк мол 5 т алюмин 738	91		112 500,00
37	Термостат ТС -80 м 1794	205		5 250,00
38	Трансформатор ВД -306 279	51		12 750,00
39	Установка восстановления молока И 1
	ОВМ	384		82 500,00
40	Установка компрессорная	365		18 750,00
41	Установка насосная 253	81		10 500,00
42	Установка насосная 254	82		10 500,00
43	Установка Пастеризатор трубчатый ПТУ
	-3 1404	130		176 250,00
44	Холодильная установка 1438	173		300 750,00
45	Холодильное оборудование для
	получения ледяной вод	459		3 131 077,85
46	Электродвигатель 523	45		3 000,00
47	Электродвигатель 262/519	44		3 000,00
48	Электродвигатель 521	46		3 000,00
49	Электродвигатель 522	47		3 000,00
50	Электродвигатель р 75 236/518	43		3 000,00
ИТОГО				6 318 577,85

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления рыночной стоимости утраченного имущества и признал расчет конкурсного управляющего о стоимости отсутствующего имущества верным на основании залоговой стоимости утраченного имущества. Представленный расчет не опровергнут Передереевым С.В.

Также конкурсным управляющим заявлены требования в виде убытков к Передерееву С.В. в размере 41 593,97 руб. выразившиеся в утилизации транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 000446 от 12.02.2015 конкурсным управляющим Передереевым С.В. сданы на лом черных металлов - ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307. Денежные средства, в размере 16 390 руб. на счет должника не поступали. Рыночная стоимость списанных транспортных средств согласно отчету N 012100/06-14 по состоянию на март 2014 г. составляла 41 593,97 руб. По вопросу списания и утилизации указанных транспортных средств конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.04.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. На повторном собрании кредиторов 19.05.2014, кредиторы высказались против списания и утилизации указанных автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Передереева С.В. в суд с ходатайством об утверждении порядка утилизации данных транспортных средств. Определением от 28.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам конкурсного управляющего в части размера причиненных убытков от утилизации транспортных средств, поскольку не представлено обоснования суммы убытка (то есть возможность реализации имущества именно по этой цене). В то же время размер реального ущерба от утилизации транспортных средств составляет 16 390 руб., выраженный в неправомерных действиях арбитражного управляющего Передереева С.В. не направившего денежные средства от утилизации транспортных средств именно в указанной, полученной им сумме, на расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 334 967,85 руб., поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. В данном случае Передереев С.В. сохранность имущества должника не обеспечил, в связи с чем требование о взыскании убытков является обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.м

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв