Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-29064/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-40154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по делу N А40-40154/18,

по иску Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" (ОГРН 1097799018712)

к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей" (ОГРН 1027700386922) о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Канунников С.А. доверенность от 01.06.18г.

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 руб.

Решением от 24 апреля 2018 года по делу N А40-40154/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате членских взносов, поскольку заявления от ответчика о добровольном прекращении членства в адрес Союза не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ответчик был принят в члены НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" 09.02.2010 на основании протокола Совета Партнерства N 17.

Согласно Протоколу N 2 Общего собрания Партнерства от 13 октября 2009 г. размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000 руб.

Между тем, из искового заявления не ясно за какой период образовалась задолженность ответчика в сумме 20 000 руб.

Ответчик состоял в членстве Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" (ранее - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей") с 09.02.2010, однако Приказом Ростехнадзора от 26.12.2017 N СП-152 Истец был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ N 315-ФЗ), некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

В соответствии с п. 3 статьи 21 ФЗ N 315-ФЗ, некоммерческая организация считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации со дня представления заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, либо с даты вступления в законную силу решения суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, либо с даты ликвидации или реорганизации некоммерческой организации.

Также из материалов дела следует, что АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей" 18.01.2018 принято в члены СРО "СОЮЗАТОМГЕО".

Таким образом, истец более не состоит в государственном реестре саморегулируемых организаций, а ответчик не является членом истца; периоды, за которые истцом начислена задолженность, в исковом заявлении не указаны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым задолженность у ответчика отсутствует.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении указанной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-40154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова