Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-19002/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-252904/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Информ-Право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-252904/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-2218) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренесанс Страхование"

к ООО "Информ-Право"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренесанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Информ-Право" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 49 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 исковое заявление удовлетворено

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA (регистрационный знак Т 784 УЕ 77) и автомобиля Ford (регистрационный знак Т 581 КМ 199).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ford (регистрационный знак Т 581 КМ 199).

Из материалов дела также следует, что ДТП от 08.06.2017 произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым его участником - водителем Козловым М.М., управлявшим транспортным средством Ford (регистрационный знак Т 581 КМ 199), принадлежащим ответчику на праве собственности.

Оформление документов о ДТП происходило в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, подтверждающие факт направления истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд отмечает, что ответчик не отрицает факт допуска водителя Козлова М.М. к автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-252904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин