Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25343/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25343/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-185119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-185119/17 (77-484), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Агропромышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (ОГРН 5077746279463, ИНН 7707620354)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 22 500 руб., в т.ч. НДС 18%., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 40 042,74 руб., расторжении Договора по решению суда в день вынесения решения; об обязании произвести возврат нежилых помещений Истцу в срок 2 (два) рабочих дня с момента расторжения Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдин Д.А. по доверенности от 01.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Агропромышленный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по арендной плате за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 22 500 руб., в т.ч. НДС 18%., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 40 042,74 руб., расторжении Договора по решению суда в день вынесения решения; об обязании произвести возврат нежилых помещений истцу в срок 2 (два) рабочих дня с момента расторжения договора, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истцом также было подано заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 22 500 руб., о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 принят частичный отказ ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Агропромышленный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" от иска. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 (включительно) в размере 22 500 руб., о расторжения договора аренды и возврата нежилых помещений прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Агропромышленный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.12.2015 по 16.09.2017 в сумме 40 042,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2502 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2018, ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" (с 14.09.2017 "ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Агропромышленный", далее - арендодатель, истец) и ФГУП "Почта России" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения N 13 и N 14 общей площадью 31 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже части здания по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п. Смирновское, п. Смирновка (п.1.1.) (далее - Помещение).

Согласно п. 1.2. Договора часть здания, в котором расположено Помещение, принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Агропромышленный" на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации N 50-50-09/964/2013-229 (кадастровый номер 50:09:0010303:1182) (Копия свидетельства о государственной регистрации права - Приложение N 2 к Договору).

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.4.2).

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.05.2015.

Истцом помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.12.2015.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 22.12.2015 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Согласно разделу 3 Договора ежемесячная арендная плата составляет 2 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оплата должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Ответчик, в нарушение условий договоров аренды, арендную плату по вышеуказанному договору оплатил частично, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 22.12.2015 по 16.09.2017, согласно уточненному расчету истца, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 22 500 руб.

Направленные ответчику претензии от 16.05.2017, от 09.08.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленные договором нежилые помещения, претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Задолженность ответчиком в заявленном размере погашена после предъявления иска, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017, от 11.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность оплатил только после предъявления иска.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 40 042,74 руб. за период с 14.01.2016 по 16.09.2017.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности своевременно внести арендную плату, поскольку истцом выставлялись счета на оплату аренды с просрочкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт непредоставления арендодателем счетов на оплату, не может являться основанием для безусловного освобождения арендатора об оплаты арендной платы, поскольку данная обязанность обусловлена условиями договора и требованиями ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-185119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова