Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-32560/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-66751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-66751/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935) к Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199)

с участием ООО "КапСтройСпорт" (ОГРН 1137746064367) в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шелег Ю.В. доверенность от 15.03.2016 г.;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ПАО АКБ "Держава" денежные средства по банковской гарантии от 30.08.2016 г. N БГ-67241/2016 в сумме 10 959 935 руб. 93 коп.

Определением от 10.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству и назначил проведение предварительного заседания на 10.05.2018 г., предложил истцу предоставить суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску в копиях в обоснование заявленного требования.

Определением от 10.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка по настоящему делу истцом представлено требование N 3/5083 от 22.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, направленное в адрес ответчика;

- суд не считает доказательством соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора направленное банку требование, исходя из того, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права и из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются;

- из материалов дела усматривается, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не представлялась, к исковому заявлению приложено требование N 3/5083 от 22.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы;

-в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанное выше требование не может быть оценено судом как доказательство соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения Банком своих обязательств по спорной банковской гарантии;

- поскольку истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка суду не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи спора в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии;

- претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции;

- при обращении в суд с исковым заявлением Истцом в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлено Требование исх. N 3/5083 от 22.12.2017 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 959 935 руб. 93 коп., в котором Истец указал на необходимость оплаты Ответчиком спорных денежных средств, однако, добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения Требования, так и после получения искового заявления ответчик намерения не изъявил, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден, является ошибочным, учитывая получение Ответчиком требования от 22.12.2017 года и отсутствие доказательств совершения Ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора;

- кроме того, пунктом 2.10. Банковской гарантии Истцу предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Ответчика, если Ответчиком в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, то есть у Ответчика отсутствовало право на отказ в выплате по Гарантии при предъявлении к нему требования Истца;

- указание в Банковской гарантии условия о праве бесспорного списания денежных средств со счета Ответчика предполагает принятие документа к исполнению Ответчиком безоговорочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, поддержала правовую позицию суда первой инстанции, полагала, что соблюдение досудебного порядка формально и обязательно в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ;

- истец направил коллегии ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришёл к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленное требование по банковской гарантии в качестве такого доказательство расценено быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку он сделан при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 (момента вступления в силу изменений) при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил требование исх. N 3/5083 от 22.12.2017 года (т. 7 л.д. 6-7) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 959 935 руб. 93 коп., в котором указал на необходимость оплаты Ответчиком спорных денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

До начала судебного разбирательства банк не заявил о возможности урегулирования спора миром.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть цели, которую имеет досудебное урегулирование спора и не способствует защите нарушенных интересов, а также цели доступности правосудия.

Таким образом, вывод суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, учитывая получение ответчиком требования от 22.12.2017 года и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в требовании истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Ответчик не ссылался на неясность формулировок требования истца от 22.12.2017 года.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Данная правовая позиция соответствует сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 г. по делу N А40-49705/17.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 10.05.2018 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-66751/18 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина