Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26042/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-154212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-154212/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мир Текстиля" требования ООО "Куинс Фэшн" в размере 7 581 559 рублей 70 копеек основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Текстиля"

(ОГРН 1127746626700, ИНН 7717731230),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир Текстиля" - Кузнецов А.Е., дов. от 18.09.17

от ООО "Консул" - Кишкель В.В., дов. от 24.03.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 (направлено через почтовое отделение связи 17.12.2017) поступило требование ООО "Куинс Фэшн" о включении задолженности в размере 7 581 559 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 27.12.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отказано временному управляющему ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быкову К.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Требование общества с ограниченной ответственностью "Куинс Фэшн" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕКСТИЛЯ" (ОГРН 1127746626700, ИНН 7717731230) требование общества с ограниченной ответственностью "Куинс Фэшн" в размере 7 581 559 рублей 70 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154212/17 от 28.04.2018 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мир Текстиля" (ОГРН 1127746626700, ИНН 7717731230) требования ООО "Куинс Фэшн" в размере 7 581 559 рублей 70 копеек основного долга отменить. Разрешить вопрос по существу, отказать ООО "Куинс Фэшн" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир Текстиля" требования в размере 7 581 559 рублей 70 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Консул" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал, пояснил, что задолженность реальная, признается должником, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" перед ООО "Куинс Фэшн" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 30.01.2014 N 1-14.

Так, в рамках договора поставки от 30.01.2014 N 1-14 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара будет производиться по предоплате в размере 100% стоимости поставляемого товара.

Кредитором были перечислены денежные средства в качестве предоплаты поставки на основании спецификаций, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании и электронной подписью банка.

Однако должник свои обязательств по поставке товара на сумму 7 581 559 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 29.10.2014 N 63, от 05.11.2014 N 66, от 14.11.2014 N67, от 20.11.2014 N 71, от 15.12.2014 N 79 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В качестве доказательств наличия задолженности в рамках данного договора в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку должником товара на сумму 3 634 740 рублей 68 копеек, и платежные поручения, подтверждающие предоплату поставки на сумму 11 216 300 рублей 38 копеек.

Требование ООО "Куинс Фэшн" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки от 01.07.2017.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оставил заявленное требование без движения не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда относительно отказа в ходатайстве временному управляющему ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быкову К.С. об истребовании доказательств и отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта, они сводятся к несогласию с ним.

Следовательно, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-154212/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев