Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21163/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-21163/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-52880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительство города Москвы, Министерство обороны РФ и

АО "Глобинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-52880/17 (64-467), принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "Микст" к АО "Глобинвестстрой" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Бодров Е.А., Министерство обороны РФ, Правительство Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сегал В.М., Тай Ю.В. по доверенности от 08.06.2018 г.;

от ответчика: Гузенко И.А. по доверенности от 30.10.2017 г.;

от 3-их лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Фокина Фокина Н.С. по доверенности от 21.12.2017,

Министерство обороны РФ Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2017,

Правительство Москвы Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017,

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Бодров Е.А.

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Глобинвестстрой" (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Бодров Е.А., Министерство обороны РФ.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52880/17-64-467 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третьи лица (Правительство города Москвы, Министерство обороны РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц (Правительство города Москвы, Министерство обороны РФ) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы его представитель в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддерживает правовую позицию заявителей жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 г. между ООО "МИКСТ" и АО "Глобинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 609/МО2/ОПТ/НЖ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 22-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу - участнику долевого строительства нежилые помещения (согласно перечню) общей площадью 3 939,90 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.1. договора).

В силу договора стороны договорились, что дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г., нежилые помещения подлежали передаче истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2017 г.

Согласно платежному поручению N 2 от 21.01.2016 г. истец исполнил договор в полном объеме (276.493.000 руб.), но ответчик встречные обязательства в сроки предусмотренные договором не исполнил, в эксплуатацию дом не ввел.

В отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело N А40-36831/12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию возможно признание права собственности на долю, равную площади нежилых помещений, указанных в договоре N 609/МО-2/ОПТ/НЖ, поделенной на общую площадь дома. При этом истец считает, что его доля может быть дополнительно индивидуализирована в виде конкретных нежилых помещений, указанных в Договоре N 609/МО-2/ОПТ/НЖ.

При расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади нежилых помещений, которые являются объектом долевого строительства по договору долевого участия N 609/МО-2/ОПТ/НЖ, а именно - 3949,90, а в знаменателе - значение проектной площади всего дома, отраженной в Проектной декларации, а именно - 153.130,70.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ изложенной Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон о долевом участии в строительстве") (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объектом долевого строительства может быть как жилое, так и нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В пункте 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доля в праве общей собственности, права на которую заявляет ООО "МИКСТ" не входит в конкурсную массу ответчика. Право на вышеуказанную долю возникло у истца в момент выполнения им обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве. Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Несмотря на то обстоятельство, что Законом о долевом участии в строительстве такой способ защиты как признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию прямо не предусмотрен, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "МИКСТ" был избран надлежащий способ защиты своих прав путем подачи настоящего иска о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством дом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, правомерно указал на то, что ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать истцу нежилые помещения в нем согласно перечню в срок не позднее 01 июля 2017 г. Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной он имеет право требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления настоящего требования.

Доводы ответчика о том, что признание права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте препятствует то обстоятельство, что строительство дома еще не завершено, права на недостроенный дом не зарегистрированы за ответчиком, суд обоснованно отклонил на основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования положений статьи 131, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта. Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: Справке о строительной готовности проекта "Терлецкий Парк" по состоянию на 12.01.2016 г., ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.07.2017 г. N 09-104/17-(14)-1 на запрос суда о готовности дома, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в доме полностью завершены, более того, приобретенные истцом по договору нежилые помещения, находящиеся на 1 - 2 этажах здания, возведены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, соответствует критериям, позволяющим отнести его к недвижимым вещам, и существует в натуре. Вышеизложенная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016).

Кроме того, суд принял во внимание то, что ранее Перовским районным судом города Москвы уже удовлетворялись исковые требования граждан - участников долевого строительства о признании права собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, возводимый ответчиком.

В данном случае истцу, выступающему как юридическому лицу и получившему права на нежилые помещения в строящемся доме, принадлежат те же права, что и другим участникам долевого строительства - гражданам, заключившим договоры долевого участия в отношении жилых помещений, поскольку вышеизложенные нормы ГК РФ применимыми ко всем участникам долевого строительства без исключений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции РФ, означает помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-0.

При этом установленные Законом о банкротстве ограничения, устанавливающие, что право собственности может быть признано только в отношении жилых помещений, не подлежат применению к настоящему спору, поскольку настоящее требование заявлено истцом в рамках гражданско-правового спора, а не в рамках дела о банкротстве ответчика. В связи с этим, ссылки ответчика на судебную практику по рассмотрению требований к застройщику о передаче нежилых помещений в рамках дел о банкротстве, не могут быть отнесены к настоящему спору.

В данном случае между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, регулируемый положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон о долевом участии в строительстве"), а не договор купли-продажи будущей вещи. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Доводы ответчика и Министерства Обороны РФ о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с 8 соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из данной статьи следует, что введение Арбитражным судом Московской области в отношении ответчика процедуры банкротства (дело о банкротстве N А41-36831/12) не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований к ответчику.

В данном случае настоящий иск подан в Арбитражный суд г.Москвы - 23.03.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена лишь - 12.04.2017 г.

В связи с чем, доводы жалоб об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не препятствует удовлетворению настоящего иска в рамках отдельного спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на указанную им судебную практику в данном случае не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как в рамках указанных ответчиком дел между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в котором собственником являлся должник до момента государственной регистрации перехода права собственности. В рамках настоящего дела истец фактически является долевым собственником с момента оплаты, при этом ответчик не являлся и не является собственником спорного имущества, так как строительство спорных нежилых помещений осуществлялось за счет денежных средств истца.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, и что удовлетворение требований привело к нарушению прав других кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные требование предъявлены истцом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у Правительства также отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на нежилые помещения, которые по условиям договора N 609/МО-2/ОШУНЖ участия в долевом строительстве жилого дома, должны перейти в собственность ООО "МИКСТ" после ввода объекта в эксплуатацию так как Правительство Москвы стороной спорного договора не является.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-52880/17 (64-467) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.