Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8096/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А53-38590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Игнатов А.Э по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: представитель Балагова С.В. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2018 по делу N А53-38590/2017

по иску публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

о взыскании процентов и неустойки,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 29.10.2017 в размере 537888,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 30.12.2015 в размере 193395,40 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 537888,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135782,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна пропуском срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку таковой истек 25.11.2017; вопреки выводам суда ответчик долг не признавал, в результате чего возник спор по делу N А53-13468/2017. Ответчик не согласен с расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправильно применена ключевая ставка за спорный период, при расчете пени подлежал применению порядок, действовавший до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 350-777/1-1-12 от 18.01.2012, N 0201252/12 от 23.11.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, по условиям которых поставщик берет на себя обязательство транспортировать по сетям, а покупатель обязуется оплачивать услуг по транспортировке газа по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

Договоры заключены с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

По условиям пункта 5.1 вышеуказанных договоров окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора истец в октябре 2014 года поставил ответчику природный газ, для оплаты которого направил счета-фактуры.

Приемка потребленного в октябре 2014 года газа произведена ответчиком путем подписания сводных актов о количестве поданного газа и об оказании снабженческо-сбытовых услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа и соответствующих услуг по договорам N 350-777/1-1-12 от 18.01.2012, N 0201252/12 от 23.11.2011 надлежащим образом не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность по договору N 0201252/12 от 23.11.2011 в размере 1040954, 68 руб., по договору N 350-77771/1-1-12 от 16.01.2012 в размере 402893, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу N А53-13468/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Задолженность, взысканная судом по делу N А53-13468/2017, ответчиком погашена платежным поручением N 952 от 02.11.2017.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, несвоевременно оплатив поставленный газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, а именно нарушение срока оплаты поставленного газа, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является законным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером пени в связи с ее неправильным расчетом, поскольку, по мнению ответчика, при расчете пени подлежал применению порядок, действовавший до вступления в силу 01.01.2016 изменений в Закон N 69-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 25 Закона N 69-ФЗ, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, взыскав с ответчика пеню в размере 537888,85 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд первой инстанции осуществил перерасчет размера процентов за период с 19.12.2014 по 30.12.2015, заявленных истцом, признал расчет истца некорректным, взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 193395,40 руб.

Доводы ответчика о незаконном применении ключевой процентной ставки отклоняются, поскольку судом применена учетная ставка банковского процента, с 01.06.2015 - существовавшая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку ответчик допускает ошибочное толкование норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Претензии истца N 09-1-/420 и N 02-1-26/1883 были направлены ответчику 28.03.2017 и 30.03.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за октябрь 2014 года. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Кроме того к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств за октябрь 2014 года, поскольку данный срок, с учетом его приостановления, истекал 25.12.2017 и не был нарушен истцом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-38590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов