Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-12347/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коблева А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-99476/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным п. 3.4 договора от 06.07.2017 N06-07/17-У5 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем и признании недействительным п. 3.4 договора от 27.03.2017 N27-03/17-У2 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем, по делу о банкротстве ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647),

при участии в судебном заседании:

Коблев А.Р. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" - Перепёлкина А.Е., по дов. от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр". Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 3.4 договора от 06.07.2017 N 06-07/17-У5 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем; о признании недействительным п. 3.4 договора от 27.03.2017 N 27-03/17-У2 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем.

Определением суда от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Коблев А.Р. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании Коблев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ООО "Лизинг Центр", в лице ликвидатора Огородниковой Юлии Валерьевны, и Коблевым Артуром Руслановичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 06-07/17-У5, согласно которому ответчик обязался по поручению должника оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела N А40-82049/17-53-808, выработка правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу N А40-82049/17-53-808 через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов по делу N А40-82049/17-53-808 ООО "Лизинг Центр" в Девятом арбитражном апелляционном суде до вынесения судом постановления (п. 1.2. договора), что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 172.414 рублей. Оплата осуществляется в срок до 10.08.2017.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно вынесения судебного акта вступившего в законную силу в пользу должника, должник оплачивает ответчику гонорар (дополнительное вознаграждение) в размере 114 942,67 рублей.

27.03.2017 между ООО "Лизинг Центр", в лице генерального директора Маликовой О.С., и Коблевым Артуром Руслановичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 27-03/17-У2, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела N А40-9816/17-114-88, выработка правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу N А40-9816/17-114-88 через Арбитражный суд города Москвы в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, представление интересов по делу N А40-9816/17-114-88 ООО "Лизинг Центр" в Девятом арбитражном апелляционном суде в отношении взыскания имущества должника по неисполненному договору лизинга: легкового автомобиля Toyota Camry в количестве одна единица до вынесения судом постановления, в случае необходимости представление интересов по делу N А40-9816/17-114-88 ООО "Лизинг Центр" в Арбитражном суде Московского округа до вынесения судом постановления (п. 1.2. договора), что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, согласно п. 3.1. составляет 172.414 рублей. Оплата осуществляется в срок до 30.04.2017.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно вынесения судебного акта вступившего в законную силу в пользу должника, должник оплачивает ответчику гонорар (дополнительное вознаграждение) в размере 172 414 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает п. 3.4 указанных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 180 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником договора об оказании юридических услуг не выходило за пределы обычной деятельности должника, в связи с чем к оспариваемому пункту договора должны быть применены общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Учитывая, что указанный пункт договора даёт возможность получения гонорара успеха в зависимости от принятого судебного акта в процентом соотношении 50% на 50%, суд приходит к выводу, что исключение данного пункта из текста договора не навяжет сторонам договор, который они не намеревались заключать.

С учетом изложенного, суд сделал о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, п. 3.4 договора от 06.07.2017 N 06-07/17-У5 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем; п. 3.4 договора от 27.03.2017 N27-03/17-У2 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем следует признать недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При заключении указанных двух договоров Коблев А. Р. и ООО "Лизинг Центр" исходили из реализации ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Цена по двум договорам была определена соглашением сторон между Коблевым А.Р. и ООО "Лизинг Центр", что соответствует действующему законодательству.

Цену и объем услуг устанавливается п. 1.2., 2.2.3, разделом 3, п. 3.1, 3.2. 3.3, 3.4,3.5,3.6 по двум договорами и пунктами 3.6 по двум договорам предусматривает согласование общей стоимости (цены).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 180 ГК РФ.

Между тем, данная норма материального права в рассматриваемом случае неприменима.

Заключая договоры об оказании юридических услуг, стороны не нарушили закон, действовали добросовестно с качественной и объемной реализацией услуги, что цена договора соответствует поручаемой и выполняемой работы.

При рассмотрении спора суд не исследовал обстоятельства увеличения объема оказанных юридических услуг заявителем жалобы обществу по договорам.

Объем оказываемых юридических услуг в ходе исполнения по договорам был увеличен исходя из взаимосвязи пунктов 1.2, 3.4, 3.6 договора об оказании юридических услуг.

Юридические услуги заявителем жалобы обществу оказывались в строгом соответствии закона с реализацией права общества на получение максимально качественных услуг.

Заявитель жалобы оказывал услуги добросовестно, качественно в рамках сроков и задач, поставленных обществом перед ним.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, определение суда ограничивает заявителя в правах путем искажения достигнутых договоренностей сторон по договору оказания юридических услуг.

Заявителем жалобы договора об оказании юридических услуг были исполнены полностью.

Обжалуемый пункт 3.4 по двум договорам указывал на качество и возможность увлечения объема оказываемых юридических услуг.

Фактически по двум договорам объем оказываемых услуг был увеличен. Имущественным спор лежал в рамках возврата ООО "Лизинг Центр" двух автомобилей.

В результате увеличения объема услуг и затраты дополнительного времени в рамках пункта 3.4 по двум договорам оказания юридических услугу ООО "Лизинг Центр" были возвращены два автомобиля.

Пункт 3.4 по двум договорам отражает качество услуг, возможность увеличение объема услуг и затрачиваемого времени на оказание юридических услуг. Фактически указанным способом и был реализован п. 3.4 по двум договорам.

Как указывалось, гражданские правоотношения, основаны на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется так же на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке арбитражного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов.

В основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между доверителем и выбранным им представителем.

Ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи.

В действующей системе права государство, по существу, не предъявляет особых требований к качеству и уровню юридической помощи представителя в арбитражном суде, что предполагает свободный выбор заинтересованными в защите своих имущественных прав лицами своего представителя.

Указанное соотношение реализуется качеством и объемностью оказываемых юридических услуг конкретным лицом.

Качество и объем оказываемых услуг необходимо рассматривать в соотношении достигнутых договоренностей сторон по оказанию юридических услуг.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 5-КГ16-243).

Между тем, судом не принята во внимание сложившаяся практика по аналогичным делам.

Согласно определению Верховного суда РФ от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 25.05.2015 по делу N А78- 5912/2013 указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015) утверждений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причём, только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что "гонорар успеха" - это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией.

Верховный суд РФ указал, что дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, вполне естественно, что всякая правовая услуга и всякая юридическая помощь представляют интерес для заказчика не сами по себе, - они преследуют определенную цель и удовлетворяют потребность в данном случае в защите, восстановлении и удовлетворении его имущественных прав. Эти последствия воспринимаются заказчиком именно как результат оказания правовой помощи. В противном случае не имелось бы оснований для традиционно принятых в практике и хозяйственном обороте различий в оценке вознаграждения юриста в зависимости от его умения, профессиональных знаний, опыта, способностей, уровня квалификации и предпринимаемых усилий по оказанию правовой помощи (услуг).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-99476/17 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным п. 3.4 договора от 06.07.2017 N 06-07/17-У5 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем и признании недействительным п. 3.4 договора от 27.03.2017 N 27-03/17-У2 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Лизинг Центр" и Коблевым Артуром Руслановичем конкурсному управляющему ООО "Лизинг Центр" - отказать.

Взыскать с ООО "Лизинг Центр" в пользу Коблева Артура Руслановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова