Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-28756/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-46960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-46960/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-501),

по заявлению УФССП России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

к ООО "Примоколлект" (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202, дата регистрации 26.09.2012 г., адрес 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. 500)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;

от ответчика: Ермилов М.В. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления УФССП России по г. Москве о привлечении общества к административной ответственности отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 26.01.2018 N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена плановая выездная проверка ООО "Примоколлект".

По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ООО "Примоколлект" 10.02.2017 поступило обращение (вх. N 636) Часовенной Надежды Анатольевны, в ответ на поступившее ей письмо от ООО "Примоколлект" с требованием оплаты задолженности по договору N 9533067183.

В обращении заявитель сообщает, что она никогда не пользовалась услугами кредитных организаций и соответственно не имеет просроченных денежных обязательств и указывает на возможное наличие мошеннических действий при оформлении договора займа. В этой связи Часовенная Н.А. просила направить в ее адрес копию договора займа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Ответ на вышеуказанное обращение направлен заявителю 23.03.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

УФССП России по Москве также установлено, что 06.02.2017 в ООО "Примоколлект" поступило обращение N 531 Мачновой И.В. о предоставлении ей копий документов и сведений о размере задолженности по договору займа N 9200609730 от 30.12.2014. Ответ на указанное обращение дан 17.03.2017 также с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем заявителем сделан вывод о систематическом нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

По факту выявления административного правонарушения 06.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А.Смирных в отношении общества в присутствии представителя ООО "Примоколлект" составлен протокол N 59/18/922/77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На дату составления протокола ответ Часовенной Н.А. по существу обращения не был дан, что, по мнению заявителя, нарушает права данного лица на защиту своих гражданских прав в судебном или ином законном порядке.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 18.01.2017 N 9/17/77000-КЛ).

Необходимо отметить, что доводы заявления противоречивы. Так, сначала административный орган указывает на то, что ООО "Примоколлект" по существу обращения не был дан ответ на обращение Часовенной Н.А., затем утверждает, что ответ дан формально, без направления копии договора займа.

Суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что ответ на обращение вх. N 636 Часовенной Н.А. дан формально, без направления копии договора займа.

Отсутствие в ответе на обращение сведений о прилагаемых документах не свидетельствует о том, что такие документы не были предоставлены. Факт предоставления Часовенной Н.А. копии договора косвенно подтверждается отсутствием последующих обращений данной гражданки в ООО "Примоколлект" после направления ей ответа.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на которую ссылается заявитель, и нарушение которой вменяется ответчику, установлен конкретный срок для дачи кредитором ответа на обращение должника (не позднее тридцати дней со дня получения обращения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 г. N 305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что обращение Часовенной Н.А. поступило в ООО "Примоколлект" 10.02.2017 Срок на предоставление ответа истекает 12.03.2017. Обращение Мачновой И.В. поступило 06.02.2017. Срок на предоставление ответа истекает 08.03.2017.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Нарушение тридцатидневного срока ответа на обращение заемщика, установленного статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не является длящимся правонарушением. Нарушение является совершенным в случае не предоставления информации в течение 30 дней с даты получения обращения. Соблюдение данного срока законом установлено применительно к каждому обращению гражданина.

Следовательно, годичный срок привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение Часовенной Н.А., истек 12.03.2018 г, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд (13.03.2018 г).

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности, поэтому заявление е подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-46960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева