Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-19085/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-128175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-128175/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-749),

по иску ООО "ЮНИГРУПП" (ОГРН 5147746187056; 107140, г. Москва, переулок Красносельский 1-й, д.3, пом. I, ком.79)

к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1)

о взыскании неустойки в сумме 147 658,81 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин А.Н. по доверенности от 03.08.2017 г.,

от ответчика: Климова Н.Б. по доверенности от 16.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИГРУПП" (далее - истец) предъявило БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 147 658, 81 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 04.12.2017, изготовленным в полном объеме 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между открытым акционерным обществом Инвестиционный банк "ТРАСТ" (Банк, инвестор) и Компанией "GML Estate Limited" (Первоначальный собственник) был заключен договор об участии в расходах на реконструкцию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" является правопреемником ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ".

18.10.2007 г. между Компанией "GML Estate Limited" и ОАО "ЮНИГРУПП" заключено соглашение о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 г., в соответствии с которым все права и обязанности по договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 г. перешли к - ОАО "ЮНИГРУПП".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.10.2015 г. ОАО "ЮНИГРУПП" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЮНИГРУПП".

Согласно п. 1.1 Договора стороны договорились об участии первоначального собственника в расходах на реконструкцию нежилых помещений в составе инвестиционного объекта, общей площадью 385,8 кв. м, расположенные в подвале здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 помещения 5, общей площадью 49, 2 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения I, общей площадью 180,3 кв. м) и на первом этаже здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 помещения II, общей площадью 156,3 кв. м), изолированное от смежных, не принадлежащих собственнику, помещений с отдельной входной группой, подлежавшие реконструкции и реконструированные вместе с иными помещениями инвестиционного объекта (далее - Помещения 1) в части, соответствующей доле собственности в реконструированном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, и передаче нежилых изолированных помещений в реконструированном инвестиционном объекте, общей площадью 406,4 кв. м, расположенных на 1- м этаже инвестиционного объекта общей площадью 230,8 кв. м (комн. N 1, 2, 8, 9 Помещения III) и на 2-м этаже Инвестиционного объекта общей площадью 175,6 кв. м (комн. N 5, 6 Помещения I) (далее - Помещения 2) собственнику (ООО "ЮНИГРУПП") для оформления в собственность передаточному акту.

В соответствии с п.2.1 Договора расходы на реконструкцию помещений 1, возмещаемые собственником инвестору по договору, составляют 644 798,3 долларов США.

Согласно п. 2.5 Договора выплаты производятся собственником на основании счетов, выставленных инвестором (Банк).

В соответствии с п. 2.3 Договора на реконструкцию не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора собственник перечисляет инвестору 50% от суммы расходов на реконструкцию, установленной в п. 2.1 договора, т.е. 322 399,15 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора и перечислил в адрес Банка (инвестор) денежные средства на основании счета N 536 от 30.10.2007 г. в размере 322 399,15 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный платеж доли участия (50%, или 322 399,15 долларов США) оплачивается собственником инвестору в течение 15 календарных дней после подписания акта о передаче собственнику помещений 2 для отделочных и иных работ, в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача помещений 2 собственнику по акту осуществляется Банком одновременно с документацией, определенной приложением N 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания Акта о реализации инвестиционного контракта.

Приложение N 2 к Договору содержит перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику: Акт сдачи объекта Государственной приемочной комиссии; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о приемке Инвестиционного объекта; технический паспорт БТИ на Инвестиционный объект; выписка из Технического паспорта БТИ на Инвестиционный объект; справка БТИ о состоянии здания/помещения; поэтажный план и экспликация; справка о регистрации адреса; разрешение на присоединение мощности; акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений напряжением до 1000В, акт допуска в эксплуатацию электрических установок потребителей; Схемы: принципиальная однолинейная и распределительной сети щита, исполнительная документация по вентиляции и кондиционированию воздуха, исполнительная документация по водоснабжению и канализации.

Согласно п. 3.2 Договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением N 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации помещений 2.

Таким образом, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора Банк обязан был после подписания акта о реализации инвестиционного контракта немедленно передать ООО "ЮНИГРУПП" по акту передачи помещения 2 для отделочных и иных работ, а также документацию, в том числе рабочую документацию, указанную в приложении N 2 к договору, необходимую для технической эксплуатации помещений N 2.

27.05.2013 г. между Банком и Правительством Москвы был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 14.06.1996 г. N 1-796/р-2 (реестровый N 12-000269-5001-0012-00001-96) в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2002 г. N 1-796/р-2-1881УП, от 24.05.2005 г. и от 16.10.2012 г. N 3 по реконструкции нежилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8 (строительный адрес: ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1, 2).

Ответчик передал истцу помещения N 2 по акту приема-передачи - 29.09.2014 г.

В связи с просрочкой передачи помещений решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-122997/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 159 587,505 долларов США за период с 28 мая 2013 года по 29 сентября 2014 года.

При этом в судебных актах по делу N А40-122997/2016 указано, что обязательство по передаче ООО "ЮНИГРУПП" рабочей документации, необходимой для эксплуатации помещений (Приложение N 2 к договору), ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения срока передачи помещений, указанного в п. 3.1 договора, инвестор уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости расходов на реконструкцию за каждый день просрочки.

Ссылаясь на преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) истец считает доказанным тот факт, что ответчик не предал документацию, в связи с чем начислил ответчику неустойку по п. 5.4 Договора за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 147 658, 81 долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что неустойка только за просрочку передачи документации, Договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений в п. 5.4 Договора штрафные санкции предусмотрены только за нарушение срока передачи помещений.

По делу N А40-122997/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка именно за просрочку передачи помещений, поскольку неустойка была взыскана до даты подписания акта приема-передачи помещения N 2.

26.12.2014 ООО "ЮНИГРУПП" зарегистрировало свое право собственности на 4 помещения общей площадью 406,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124176/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу.

Согласно п.3.2 Договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением N 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации помещений 2.

Следовательно, факт регистрации права собственности ООО "ЮНИГРУПП" на помещения 2 сам по себе является доказательством того, что вся документация, необходимая для переоформления права собственности, имелась у истца на дату подачи им документов в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-124176/2016 указано, что Банк 29.09.2014 передал истцу помещения N 2 по акту приема-передачи вместе с документацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-65576/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2017 по тому же делу, с ООО "ЮНИГРУПП" в пользу Банка была взыскана задолженность по договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 в размере 322.399,15 долларов США и неустойка за период с 15.10.2014 по 10.07.2017 в сумме 161.199,58 долларов США.

Данным решением установлено, что Банк надлежаще исполнил свои обязательства по реконструкции и передаче помещений, ООО "ЮНИГРУПП" принял результаты произведенных работ.

На основании изложенного, истец не доказал наличие просрочки передачи документации после подписания акта приема-передачи помещений от 29.09.2014, который был подписан истцом без возражений и замечаний, а также период просрочки, учитывая, что необходимая для переоформления прав собственности документация у истца имелась на дату подачи им документов в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество (которая была осуществлена - 26.12.2014).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя о невозможности распоряжаться имуществом, так как ему не была передана документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-128175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев