Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25763/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-8723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Михайлович И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-8723/18 (113-66), принятое судьей А.Г.Алексеевой,

по иску ИП Михайлович И.И.

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании 870 800 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калиновская О.В. по дов. от 30.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлович Ирина Ивановна (далее также - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее также - ответчик, Общество) страхового возмещения в размере 870800 руб.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие страхового случая в месте страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ИП Михайлович И.И. (Страхователь) и ЗАО "МАКС" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N МАКС-СБ/КС/00004423 (далее также - Договор страхования).

Период страхования с 29.08.2013 по 28.09.2018.

Застрахованное имущество - шубы (предмет залога согласно приложению N 2 к договору залога от 29.08.2013 N ДЗ-404А/2 на основании кредитного договора от 29.08.2013 N 404А).

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".

Страховая сумма составила 2050000 руб.

Уплаченная истцом страховая премия составила 21481,15 руб.

20.07.2017 в период времени с 2.45 до 3.00 неизвестные лица, как указывает истец, проникли в помещение магазина истца "Времена года", расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Советская, д.8А, и похитили согласно акту от 22.07.2017 девять шуб на общую стоимость 870800 руб.

21.07.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

27.07.2017 ответчик в соответствии с п.9.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 (далее также - Правила страхования) осмотрел место происшествия, магазин "Времена года" и принял у истца заявление на страховую выплату.

Полученный истцом отказ в выплате страхового возмещения по имущественному страхованию послужил основанием для обращения ИП Михайлович И.И. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Объектом страхования является готовая продукция, товары (п.2.2.7 Правил страхования), страховым случаем - кража с проникновением, грабежи, разбой (п.3.4.7 Правил страхования).

Пунктом 2.4 Правил страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным в пределах территории (места) страхования - в зданиях, помещениях в зданиях или рассматриваемых в качестве территории (места) страхования земельных участках, территориях, указанных в договоре страхования и имеющих адрес, либо однозначно идентифицированное каким-либо иным способом. Если застрахованное имущество изымается с территории (места) страхования, страхование на него не распространяется.

Как следует из п.5 Договора страхования, территорией страхования по договору является: 652723, Кемеровская обл., г.Киселевск, ул.50 лет города, д.13А.

Между тем совершившееся событие согласно материалам дела произошло по иному адресу, а именно: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Советская, д.8А, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 и истцом не оспаривается.

Таким образом, спорное событие произошло не на территории страхования.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в страховом полисе именно ответчиком адреса территории страхования подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные в полисе сведения подтверждены имеющейся в нем подписью Страхователя в отсутствие замечаний или указаний на недостоверность какой-либо содержащейся в полисе информации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом положений п.5 Договора страхования и п.2.4 Правил страхования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.15, 16, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 870800 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-8723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

П.В.Румянцев И.В.Бекетова