Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-32233/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-34648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лобненский лифтостроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-34648/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ОГРН 1137746561347) и Губенко Роману Александровичу о передачи доли обществу

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова П.К. доверенность от 22.01.18г;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит передать ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 49 % уставного капитала Общества, незаконно отчужденную в пользу Губенко Р.А.

Определением от 30.03.2018 г. Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству и назначил проведение предварительного заседания на 25.04.2017 г., предложил истцу предоставить суду подлинное исковое заявление и на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску в копиях

Определением от 25.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что истец не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцу законом предоставлено право подавать иск в электронном виде, что им и было сделано, при этом, принимая иск к производству суд не высказывал сомнения относительно полномочий лица его подписавшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, пояснила, что на предварительное заседание не успела, в связи с чем и не смогла передать суду оригиналы документов, полагала, что суд имел возможность назначить судебное заседание, поскольку полномочия представителя истца на подачу иска никто не оспаривал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 г. N 305-ЭС16-6892 разъяснено следующее - суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Также, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствие с вышеуказанным определением Верховного суда РФ для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 25.04.2018 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-34648/18 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина