Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23664/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-151352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗОТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-151352/2017, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ГАЗОТОП" (ОГРН 1036603500152, юр.адрес: 620097, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 68, корп. Е, офис 230) к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (ОГРН 1037739235335, юр.адрес: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.С. (по доверенности от 27.09.2017)

от ответчика: Лим Д.Ю. (по доверенности от 04.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 83 898 781 руб. 19 коп.

Решением суда от 27.03.2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по протоколу о намерениях на получение права распространения продукции под товарным знаком Opel от 30.05.2012. Истец в рамках данного протокола понес расходы на строительство автосалона в размере 62 379 000 руб. и выплатил проценты за пользование суммой займа в размере 21 519 781 руб. 19 коп. по состоянию на 29.02.2016. Строительство салона велось истцом с июня 2012 г. по 3 ноября 2015 г., срок строительства изменялся в результате изменения требований ответчика к оформлению автосалонов, однако в ноябре 2015 г. ответчиком принято решение отказаться от развития сети дилерских центров в России

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вина ответчика в неисполнении истцом условий протокола о намерениях, отсутствует документальное подтверждение фактических расходов. Решение ответчика отказаться от развития дилерской сети принято после истечения сроков исполнения обязательств по протоколу о намерениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 протокола он теряет свою силу в случае, если к 30.06.2014 истец не выполнит всех условий протокола, указанных в пунктах 1 - 10 протокола.

В случае своевременного выполнения условий протокола дистрибьютор принимает обязательство подписать с компанией стандартную форму договора о продажах и услугах дилера с зоной первичной ответственности в г. Екатеринбург (п. 16 протокола).

Пунктом 1 протокола установлено, что дистрибьютор рассматривает заявки на заключение дилерского соглашения с компаниями, уставный капитал которых на момент принятия решения о заключении договора достаточен для обеспечения деятельности дилера и должен составлять не менее 73 000 000 руб. к моменту подписания дилерского соглашения.

Исходя из буквального толкования пунктов 1 - 16 протокола о намерениях, моментом принятия решения о заключении договора является дата не позднее 30.06.2014.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в указанный срок увеличение уставного капитала компании истца не произошло, что является нарушением пункта 1 протокола о намерениях.

При этом истец в апелляционной жалобе неправильно трактует условия о моменте принятия решения о заключении договора.

Пунктом 5.3.1 протокола предусмотрено, что начало строительства дилерского центра - 28 февраля 2013 года, начало внутренних отделочных работ - 30 октября 2013 года, завершение строительства и ввод в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2014 года.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство автосалона в настоящее время не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие протокола прекратилось также из-за невыполнения сроков строительства.

При этом ссылки истца на то, что сроки строительства были продлены самим ответчиком несостоятельны, поскольку пунктом 17 протокола предусмотрено, что никакие дополнительные договоренности и взаимопонимания не будут нести обязательный характер, если они не сделаны в письменной форме и не подписаны уполномоченными представителями дистрибьютора. Таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что факт изменения условий протокола установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2017, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался и не разрешался спор между истцом и ответчиком из протокола о намерениях. Разрешение спора в суде общей юрисдикции между истцом как заемщиком и займодавцем не влияет на права и обязанности ответчика по настоящему делу, вытекающие из протокола о намерениях, так как ответчик не являлся стороной договора займа и не принимал каких либо обязательств перед его сторонами, неисполнение которых могло бы быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на то, что завершение строительства было невозможно ввиду отсутствия проектной документации, опровергаются материалами дела, согласно которым строительство дилерского центра велось на основании разрешения на строительство от 06.12.2013 N RU 66302000-3901 (том 1 л.д. 67). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ), следовательно, разрешение на строительство было выдано истцу после изготовления проектной документации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств: договора аренды земельного участка от 03.10.2008 с целью размещения автосалона, технических условий подключения от 20.05.2010, выданных ООО ТК "Сибирский тракт", технических условий присоединения электроустановок от 20.01.2010, заключения по проекту от 16.12.2010, выданных ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", технических условий присоединения от 28.07.2010, выданных МУП "Водоканал", усматривается, что работы по проектированию автосалона начаты истцом в 2008 году, тогда как протокол о намерениях заключен с ответчиком 20 мая 2012 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности продолжить реализацию первоначальных намерений по строительству автосалона и после прекращения работы дилерской сети Корпорации "Дженерал Моторз".

В этой связи отсутствуют и основания для признания ничтожным пункта 15 протокола о намерениях о том, что ответчик не несет ответственности за затраты истца, связанные со строительством автосалона, поскольку из изложенного следует вывод, что истец еще до заключения спорного протокола принял решение о строительстве данного автосалона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-151352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко