Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25464/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-25464/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-114174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Аванград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-114174/16, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) о признании недействительными сделок в виде заключенных между 2 должником и ООО "Строительная компания "Аванград" договора купли-продажи имущества ООО "Строительная компания "Аванград" от 15.01.16г. N 1 и договора об отступном от 25.02.16г. N 1 и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Аванград" 5.401.117 руб. как стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S 500 МАТIС 2014 г.в. идентификационный номер VIN WDD2221851F055741, переданного должником в пользу ООО "Строительная компания "Аванград" на основании договора об отступном в целях прекращения обязательств по договору купли-продажи по делу о несостоятельности (банкротстве) "Интерактивный Банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Аванград" - Борисов Д.Г., по дов. от 29.08.2017 г.

от "Интерактивный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Курасов А.И., по дов. от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.16г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО), с учетом уточнений по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок, о признании недействительными сделок в виде заключенных между должником и ООО "Строительная компания "Аванград" договора купли-продажи имущества ООО "Строительная компания "Аванград" от 15.01.16г. N 1 и договора об отступном от 25.02.16г. N 1 и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Аванград" 5.401.117 руб. как стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S 500 МАТIС 2014 г.в. идентификационный номер VIN WDD2221851F055741, переданного должником в пользу ООО "Строительная компания "Аванград" на основании договора об отступном в целях прекращения обязательств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между "Интерактивный Банк"(ООО) и ООО "Строительная компания "Аванград" договор купли-продажи от 15.01.16г. N 1 и договор об отступном от 25.02.16г. N 1. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" 4.475.625 руб. 00 коп. Отказано "Интерактивный Банк" (ООО) в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорных сделок в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Аванград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительная компания "Аванград" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель "Интерактивный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между Банком и ООО СК "Авангард" ИНН 3662166772, ОГРН 1113668029771 был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года N 1, по которому Банк купил у ООО СК "Авангард" оборудование, (мебель и цифровую технику) по цене 8 271 814 руб. По условиям Договора купли-продажи оборудования Банк должен произвести оплату оборудования не позднее 25.02.2016 года.

Между Банком и ООО СК "Авангард" заключен договор об отступном от 25.02.2016 года N 1 (далее - Договор об отступном). Согласно Договору об отступном, обязательство Банка по Договору купли-продажи оборудования прекращается предоставлением взамен отступного в виде передачи в собственность 000 СК "Авангард" автомобиля "Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC" (далее также - Автомобиль). Цена отступного установлена в размере 8 271 814 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделки Банка по заключению Договора купли-продажи оборудования и заключению Договора об отступном подлежат признанию недействительными, поскольку указанные договоры содержат признаки подозрительной сделки, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве (в случае банкротства кредитных организаций, согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве применяются положения указанной статьи) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Срок заключения сделок подпадает под указанный срок оспаривания - 1 год до отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

По Договору купли-продажи оборудования Банк купил у ООО СК "Авангард" 123 позиции мебели и цифровой техники по цене 8 271 814 руб. Оплата оборудования была произведена предоставлением отступного в виде передачи в собственность ООО СК "Авангард" автомобиля "Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC" по Договору об отступном.

Пояснениями президента Банка Касумова Г. Г., главного бухгалтера Банка Березкиной Е. А., начальника ОУВО Ефременкова Ю. Н., а также оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что оборудование по Договору купли-продажи оборудования Банк фактически не получал, на баланс Банка оборудование не принималось. Следовательно, сделки по покупке оборудования и предоставлению отступного в виде Автомобиля совершены безвозмездно, что является неравноценным встречным исполнением.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом того, что оборудование по Договору купли-продажи оборудования Банк не получил, сделки по заключению Договора купли-продажи оборудования и Договора об отступном совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по договору дарения Банком автомобиля "Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC" ООО СК "Авангард".

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, сделки по заключению Договора купли-продажи оборудования и Договора об отступном недействительны в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о фактической безвозмездности отчуждения должником в пользу ООО "Строительная компания "Аванград" Мерседес-Бенц S 500 МАТIС 2014 г.в. подтверждены представленными заявителем оборотно-сальдовыми ведомостями "Интерактивный Банк" (ООО) за период с 01.01.16г. по 01.03.16г., в которых не учтено имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, а равно Актами инвентаризации имущества должника от 26.04.16г. и от 04.08.16г.

Что же касается ссылок представителя ООО "Строительная компания "Аванград" на Акт приема-передачи оборудования от 20.01.16г., являвшегося предметом спорного договора купли-продажи (т.30,л.д.44), подписанный от имени "Интерактивный Банк" (ООО) и.о. Председателя правления Банка Булатчик А.В., то указанный Акт с учетом положений ст.68 АПК РФ не подлежит признанию в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 19.10.17г. первый заместитель Председателя Правления "Интерактивный Банк" (ООО) Булатчик А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что выразилось, как указано в приговоре, в незаконном отчуждении в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) автомобиля Мерседес-Бенц S 500 МАТIС 2014 г.в. идентификационный номер VIN WDD2221851F055741.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оборудование по Договору купли-продажи оборудования Банк фактически не получал, реституция может быть только односторонней.

Разрешая вопрос по требования заявителя в части применения последствий недействительности спорных сделок, арбитражный суд учел установленный в судебном заседании факт отчуждения ООО "Строительная компания "Аванград" приобретенного по спорной сделке автомобиля Мерседес-Бенц S 500 МАТIС 2014 г.в. в пользу иного лица, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ООО "Строительная компания "Аванград" стоимости указанного транспортного средства являются правомерными.

Определяя размер денежных средств, подлежащим взысканию с ООО "Строительная компания "Аванград" в пользу "Интерактивный Банк" (ООО), арбитражный суд признает требования "Интерактивный Банк" (ООО) в указанной части частичному удовлетворению, учитывая при этом, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 19.10.17г. стоимость МерседесБенц S 500 МАТIС 2014 г.в. установлена в 4.475.625 руб., с учетом положений ст.69 АПК РФ процессуальных оснований для переоценки юридически значимых обстоятельств, установленных указанным приговором, в т.ч. и в части стоимости отчужденного по спорным сделкам транспортного средства, не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали "Интерактивный Банк" (ООО), как гражданскому истцу в рамках уголовного дела в отношении Булатчик А.В., представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости указанного транспортного средства для их оценки судом при рассмотрении гражданского иска Интерактивный Банк" (ООО) к Булатчик А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-114174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Аванград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова