Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-34697/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-253546/2017

Судья Янина Е.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Милославский ячмень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-253546/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Агрокомплекс "Топилы" (ОГРН 1156234017873, ИНН 6207004605)

к ООО "Милославский ячмень" (ОГРН 1116219000765, ИНН 6207004267)

о взыскании денежных средств в сумме 840.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милославский ячмень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-253546/2017.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Милославский ячмень" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела. О состоявшемся решении суда ответчик узнал из дела N А54-4738/2018.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: не извещение о рассмотрении дела не является уважительной в целях восстановления срока для обжалования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о времени в течении которого судом первой инстанции принималось оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и заявления, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке и сроке.

Из материалов дела следует, что ООО "Милославский ячмень" было извещено о слушании дела по адресу: 391770, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д.6, указанному в выписке из ЕГРЮЛ о состоянию на 18.12.2017 (л.д.17-22). Первое определение о месте и времени предварительного судебного заседания от 12.02.2018 г. было направлено судом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 16.02.2018 г. за N 115225 11 38536 1, однако не было получено адресатом, в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

При этом суд отмечает, что в разделе "Адрес" выписки из ЕГРЮЛ в пункте 11 "Дополнительные сведения" указано, что " сведения недостоверны ( результаты проверки достоверности содержащихся в ГРРЮЛ сведений о юридическом лице), иных адресов местонахождения Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для участия в судебном разбирательстве.

Следовательно, заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-253546/2017 было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет 23.03.2018 г.

С даты опубликования оспариваемого решения судом первой инстанции - 23.03.2018 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой -18.06.2018 прошло более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО ООО "Милославский ячмень" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Милославский ячмень" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе могут быть заявлены в самостоятельном иске об оспаривания договора займа в отдельном судопроизводстве, что позволит заявителю, при наличии оснований, обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Милославский ячмень" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-253546/2017

2. Апелляционную жалобу ООО "Милославский ячмень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-253546/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Милославский ячмень" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 33 (тридцати трех) листах. Оригинал справки на возврат госпошлины вместе с чек-ордером СБ РФ отправляется отдельным почтовым отправлением.

Судья

Е.Н. Янина