Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-29801/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-38373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-38373/18, принятое судьей Масловым С.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" (ОГРН 1037739681561)

к ответчикам: 1.Индивидуальному предпринимателю Бельцевич Екатеоине Андреевне (ОГРНИП 312774633500735),

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А1" (ОГРН 1047796703074)

о взыскании 17 387 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.С. протокол от 03.04.2018 г. N 1, Карлов И.С. по доверенности от 15.03.2017 г.;

от ответчика 1: Кульба Г.Ю. по доверенности от 29.03.2018 г.;

от ответчика 2:Незнамов А.В. по доверенности от 23.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Немецкая Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Бельцевич Е. А., ООО "Инвестиционная компания А1" солидарно убытков в сумме 17387000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. производство по делу прекращено; возвращена истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 109935 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска на то, что в мае 2017 г. ИП Королев С.В. получил сведения о наличии предложения по продаже объекта недвижимости: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1; 01.06.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д.23, стр. 1, состоялась встреча ИП Королева С.В. и представителя продавца Бельцевич Е.А., которая представилась сотрудником ООО "Инвестиционная компания А1" и передала визитную карточку, которая содержала наименование компании А1; в ходе переговоров Бельцевич Е.А. подтвердила намерение по продаже указанного нежилого помещения, а также сообщила о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы спора в отношении указанного недвижимого имущества между ООО "Инвестиционная компания А1", ООО "Торговая фирма-Универмаг Хорошевский" и ООО "Агентство "Немецкая слобода"; Королев С.В. обратился к ООО "Агентство "Немецкая слобода" с целью выяснения обстоятельств спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, и оценки рисков, связанных с покупкой нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что между Королевым С.В. (цедентом) и ООО "Агентство "Немецкая слобода" (цессионарием) заключен договор цессии от 27.12.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на компенсации убытков за недобросовестное ведение переговоров со стороны Бельцевич Е.А. и ООО "Инвестиционная компания А1", в которых должники предлагали продать цеденту нежилое помещение, а цедент выступал как покупатель нежилого помещения площадью 1 540 кв.м по адресу: Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, при этом недобросовестное ведение переговоров заключается в отсутствии у Бельцевич Е.А. полномочий от продавца имущества на ведение переговоров по продаже.

Королевым С.В. и ООО "Агентство "Немецкая слобода" в адрес ответчиков были направлены уведомления о переходе права требования на взыскание убытков за недобросовестное ведение переговоров от 27.12.2017 г., получение ответчиками подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате убытков, ответчиками претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 названного Кодекса.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-113011/17 удовлетворены требования ООО "Агентство "Немецкая слобода" о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, заключенного между ООО "Агентство "Немецкая слобода" и ООО "Торговая фирма-Универмаг Хорошевский", взыскании с ООО "Торговая фирма-Универмаг Хорошевский", ООО "Инвестиционная компания А1" солидарно в пользу ООО "Агентство "Немецкая слобода" убытков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А40-113011/17 установлено, что предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилых помещений площадью 1473,3 кв.м и площадью 66,5 кв.м по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, заключен между ООО "Агентство "Немецкая слобода" с ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" является компания с ограниченной ответственностью ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Кипр.

ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский", входят в Группу компаний "Независимость".

Доля участия ООО "Инвестиционная компания А1" в ГК "Независимость" составляет 49,95%, в свою очередь ООО "Инвестиционная компания А1" входит в Консорциум "Альфа-Групп".

Представитель ООО "Инвестиционная компания А1" в ходе рассмотрения дела N А40-113011/17 сообщил, что ООО "Инвестиционная компания А1" не уполномочивало Бельцевич Е.А. на ведение переговоров с Королевым С.В. о продаже спорного нежилого помещения, и что Бельцевич Е.А. не является сотрудником ООО "Инвестиционная компания А1".

Согласно представленному трудовому договору от 18.04.2016 г. N 15-2016 Бельцевич Е.А. является сотрудником ООО УК "Альта Плюс" в должности исполнительного директора, что также подтверждается справкой от 02.04.2018 г., выданной ООО УК "Альта Плюс".

В соответствии с агентским договором от 31.05.2017 г. N 06/2017, заключенного между ООО УК "Альта Плюс" (агент), сотрудником которого является Бельцевич Е.А., и ООО "Независимость-Менеджмент" (принципал), ООО УК "Альта Плюс" обязуется по заданию ООО "Независимость-Менеджмент" от своего имени совершать определенные действия по поиску арендаторов и покупателей недвижимого имущества ООО "Независимость-Менеджмент" - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является право требования суммы убытков к должнику, которые возникли при осуществлении Бельцевич Е.А. трудовых функций, а не в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Наличие факта регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащий ответчику на праве собственности, не следует, что ответчик действовал при ведении переговоров по вопросу продажи нежилого помещения именно как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что право требования возникло в ходе осуществления Королевым С.В. предпринимательской деятельности, а не на основании приобретения для личных нужд.

Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью в материалы дела не представлены.

Судом правомерно определено, что истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Единственным основанием привлечения в качестве соответчика -ООО "Инвестиционная компания А1", исходя из искового заявления является возможность наличия полномочий Бельцевич Е.А. от ООО "Инвестиционная компания А1" на ведение переговоров.

В соответствии со справкой от 30.03.2018 г., выданной ООО "Инвестиционная компания А1", Бельцевич Е.А. как с работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время, оказание услуг ООО "Инвестиционная компания А1" не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Инвестиционная компания А1" является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд прекратил производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из оснований, указанных в иске, требования по иску к ИП Бельцевич Е.А. о взыскании убытков, не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данная позиция, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и прекращению в арбитражном суде в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, одним из которых является физическое лицо, отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о том, что Бельцевич Е.А. действовала в ходе переговоров в качестве работника ООО "УК Альта-плюс" и отсутствия доказательств обратного, иск должен считаться предъявленным к Бельцевич Е.А. как к физическому лицу, в связи с чем, производство по делу было обоснованно прекращено по основанию не подведомственности арбитражному суду.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-113011/2017, на которых строит свои утверждения заявитель жалобы, отменены Арбитражным судом Московского округа в части солидарной ответственности ООО "Инвестиционная компания А1"

Истец основывает свою позицию о подведомственности спора арбитражному суду, в том числе, на обоснованности предъявления требований к ООО "Инвестиционная компания А1", утверждая, что ООО "Инвестиционная компания А1" имеет преимущественное участие в группе компаний Независимость, право определять действия отдельных компаний такой группы и уполномочивать/неуполномочивать лиц на ведение переговоров по продаже недвижимости. На этом основании истец очевидно предполагает, что ООО "Инвестиционная компания А1" опосредованно недобросовестно вела переговоры с Королевым С.В. в лице своего представителя Бельцевич Е.А. по поводу продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д.70, корп.1 общей площадью 1473,3 кв.м., принадлежащего ООО "Торговая фирма-Универмаг "Хорошевский".

На момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-113011/2017 судами первой и апелляционной инстанций действительно было установлено, что ООО "Инвестиционная компания А1" якобы могла определять решения, принимаемые ООО "Торговая фирма-Универмаг "Хорошевский", а с ООО "Инвестиционная компания А1" в солидарном порядке на основании абз.2 п.2 ст.105 ГК РФ был взыскан долг ООО "Торговая фирма-Универмаг "Хорошевский".

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-113011/2017, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части солидарного взыскания долга с ООО "Инвестиционная компания А1", в мотивировочной части постановления кассационной инстанции определено, что ООО "Инвестиционная компания А1".не имеет преобладающего участия в группе компаний "Независимость" и возможности определять решения должников.

Кроме того, ООО "Инвестиционная компания А1" не является собственником объект недвижимости, в недобросовестном ведении переговоров по продаже которого заявляет истец.

Истец не представил доказательства, что между ООО "УК Альта-плюс" и ООО "Инвестиционная компания А1" имеются отношения из договора агентирования.

В отношении ответчика - ООО "Инвестиционная компания А1" истец ссылается на солидарную ответственность с Белькевич Е.А., основываясь на том, что Белькевич вела переговоры по покупке имущества от имени ООО "Инвестиционная компания А1", указанного в иске, при этом, истец документально не подтверждает, что ООО "Инвестиционная компания А1" уполномочила Белькевич Е.А вести переговоры по покупке указанного в иске помещения; что Белькевич Е.А. является работником данной организации, в связи с чем, привлечение истцом к участию в деле ООО "Инвестиционная компания А1" в качестве ответчика следует расценить как направленное на искусственное изменение подведомственности спора для рассмотрения в арбитражном суде.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-38373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина