Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-16941/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-16941/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-91275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксу Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г.

по делу N А40-91275/16 (113-780), принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "АксуАгро"

к ООО СК "Согласие",

третье лицо: АО "Росагролизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 1.173.363 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.173.363 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929, 943, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ООО "АксуАгро" и ОАО "Росагролизинг" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0310227 на приобретение в собственность и предоставление Истцу во владение и пользование имущество за оговоренную плату.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору лизинга), предметом лизинга является крупный рогатый скот, нетели Голштино-фризской породы в количестве 541 голов за владение которым истец обязался выплатить денежные средства в размере 91.975.352 руб.

Лизингодатель на основании раздела 5 Договора лизинга застраховал предмет лизинга у ответчика по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года. Генеральный полис заключен на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 11 октября 2011 года.

На основании п.3 Генерального полиса страховщик выдал страхователю Полисы страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, СЖ N 0002105-0040444/12 от 2 января 2012 г., от 4 сентября 2015 г. N СЖ N 0002105- 0061570/12. (далее - Полисы).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с Полисами все условия страхования, не оговоренные в нем, устанавливаются Генеральным полисом и Правилами страхования.

Согласно полисам и заявлениям на страхование (неотъемлемая часть полиса) на страхование принята партия КРС голштинской породы, являющаяся предметом лизинга (лизингополучатель - ООО "АксуАгро").

Исходя из п. 4.1 генерального полиса, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные полисом, которые произошли на обусловленной Генеральным полисом территории страхования в течение срока несения страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. 4.2 генерального полиса страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности и вероятности его наступления.

Страховыми рисками, в соответствии с п. 4.3. генерального полиса, являются:

- гибель животных в результате: болезни; пожара (случайного возникновения и распространения огня), взрыва, удара молнии, действия электрического тока; солнечного или теплового удара; землетрясения, селя, наводнения, обвала, оползня, бури, урагана, бурана, града; замерзания; утопления, падения в ущелье; попадания под средство транспорта и других травматических повреждений; падения летательных объектов или их обломков или иных предметов; нападения зверей; удушения; внезапного отравления ядовитыми травами или веществами; укуса змей или ядовитых насекомых;

- вынужденный убой в результате: несчастного случая с угрозой неминуемо гибели; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;

- противоправные действия третьих лиц;

- хищение животных, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Согласно п.4.5.3. генерального полиса не возмещаются убытки, возникшие вследствие несоблюдения инструкций, правил содержания застрахованных животных.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если гибель (падеж), вынужденный убой животного произошел по причине нарушения/невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) нормативных параметров условий содержания, кормления (приводящих в т.ч. к авитаминозу, голоданию), ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами (в т.ч. "О ветеринарии"), иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности представленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Из представленных ответчиком в материалы дела заключениях эксперта, указано, что причинами падежа крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "АксуАгро", являются условия содержания и кормления скота, не отвечающие потребностям животных и требованиям ветеринарного законодательства, а также неэффективные методы лечения животных при болезнях, которые имеют благоприятный прогноз выздоровления. Принятые и закрепленные на практике методики лечения скота не используются ветеринарными врачами хозяйства. Повсеместно применяется противобактериальная терапия и поддерживающие средства, не обеспечивающие лечебного действия тяжело больных животных. Причинами возникновения болезней являются условия содержания, не отвечающие требованиям ветеринарных правил; отсутствие профилактических мероприятий, направленных на недопущение развития болезней; не использование данных патологоанатомических исследований при лечении животных с аналогичными признаками заболеваний; наличие факторов, способствующих миграции патогенных микроорганизмов и вирусов в стаде животных, что усугубляется несвоевременным лечением животных, отсутствием лечения, не правильным лечением.

Также, из полученного страховщиком экспертного заключения следует, что в ООО "АксуАгро", не принято попыток отделять больных животных из общего стада, а также изменять рацион питания больного скота, из чего следует, что сохранение здоровья скота не является задачей для владельцев животных.

В связи с этим, ООО "АксуАгро" нарушены требования ветеринарного законодательства, а именно ст. 12, 13, 14, 16 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения Страхователем (выгодоприобретателем) установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями и/или распоряжений об убое животных; применения некачественных лекарственных препаратов, нарушение дозировок и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, заявленные события в соответствии с п.п. 4.5.3, 4.5.5., 9.2.3. генерального полиса и п.п. 4.1.2, 11.1.6 правил страхования пришел к правомерному выводу о том, что заявленные события не являются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принял во внимание протокол собрания рабочей группы от 3 августа 2012 г. с участием главного научного сотрудника лаборатории профилактики крупного рогатого скота - доктора ветеринарных наук ФГБУ "ВНИИЗЖ", зав. Отделом биобезопасности ФГБУ "ФЦТРиББ", ветеринарных экспертов ООО "Тифос", главного специалиста отдела животноводства ОАО "Росагролизинг" и иных лиц одной из причин приведших к гибели животных являются хронические заболевания, возникшие до поступления животных на территорию Российской Федерации.

Экспертом подтвержден факт несоблюдения инструкций, правил содержания застрахованных животных, нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами (в т.ч. "О ветеринарии"), иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм и установлена причинно-следственная связь выявленных нарушений с гибелью животных.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены требования действующего ветеринарного законодательства, а именно ст. 12, 13, 14, 16 и 18 Закона Российской Федерации 4979-1 от 14.05.93 "О ветеринарии".

Как указано в п. 4.1.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями и/или распоряжений об убое животных; применения некачественных лекарственных препаратов, нарушение дозировок и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные события в соответствии с п.п. 4.5.3, 4.5.5., 9.2.3. Генерального полиса и п.п. 4.1.2, 11.1.6 Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Кроме того, в силу п. 4.2 Генерального полиса страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности и вероятности его наступления.

На основании п.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Экспертным заключением, а также протоколом собрания рабочей группы от 03.08.2012 года с участием главного научного сотрудника лаборатории профилактики крупного рогатого скота - доктора ветеринарных наук ФГБУ "ВНИИЗЖ", зав. Отделом биобезопасности ФГБУ "ФЦТРиББ", ветеринарных экспертов ООО "Тифос", главного специалиста отдела животноводства ОАО "Росагролизинг" одной из причин, приведших к гибели животных являются хронические заболевания, возникшие до поступления животных на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как страховой случай не наступил, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ не возникла.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал, и в материалах дела отсутствуют доказательства, какие инструкции, правила содержания застрахованных животных не были соблюдены, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При этом, суд в решении указал, что в выводах экспертных заключений указано, что причинами падежа крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "АксуАгро", являются условия содержания и кормления скота, не отвечающие потребностям животных и требованиям ветеринарного законодательства, а также неэффективные методы лечения животных при болезнях, которые имеют благоприятный прогноз выздоровления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что необоснованно прекратил проведение судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается длительное проведение судебной экспертизы с даты, ее назначения от 13.12.2016 г.

При этом по состоянию на 22.01.2018 г. экспертное заключение в Арбитражный суд города Москвы не поступило.

В связи с чем, суд правомерно на основании п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 прекратил проведение экспертизы в связи с не поступлением заключения эксперта более года от заявленного экспертной организацией, в нарушение установленного экспертным учреждением срока её проведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Экспертных заключений представленных ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-91275/16 (113-780) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.