Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24264/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-215159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Оборонэнерго", Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-215159/17, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Барбашин А.И. - временный управляющий истца

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Малащук Е.А. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Барабаш А.Д. (по доверенности от 27.12.2017), Мокин А.А. (по доверенности от 27.12.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 109/04 от 05.04.2010, N 226/17 от 19.12.2010, N ОЭС-ОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-2 от 01.06.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Оборонэнерго" 2 336 082 993 рублей 26 копеек (с учетом уточнения основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 166-169, 179, 182, 195-197, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во исполнение условий спорных договоров истец перечислил ответчику 2 336 082 993 рубля 26 копеек, однако в нарушение пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, от 04.05.2012 N 442) сетевая организация обязана была оказывать услуги по организации коммерческого учета электрической энергии и предоставлению первичной учетной документации на безвозмездной основе. Также истец, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 N 29/00/0015-15, пункта 1 статьи 179 ГК РФ, полагает, что договоры являются недействительными, поскольку заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по основаниям противоречия договоров законодательству. По основаниям оспаривания сделки, как результата злонамеренного сговора, суд первой инстанции сослался на отсутствие в отношении бывших руководителей истца и ответчика вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам, устанавливающих факт сговора.

Ответчик, не оспаривая вынесенный судебный акт по существу, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что наличие приговоров само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не может влиять на отказ в иске, поскольку АО "Оборонэнерго", как и АО "Оборонэнергосбыт", является потерпевшим в результате сговора бывших генеральных директоров сторон.

Определением от 10.05.2018 апелляционная жалоба АО "Оборонэнерго" принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

АО "Оборонэнергосбыт" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило оспариваемые договоры признать недействительными, ссылаясь на статьи 169 и 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 856 008 834 рублей 32 копеек.

Решение суда первой инстанции в остальной части истцом не обжалуется. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Таганского районного суда города Москвы N 1-71/18 от 26.03.2018 в отношении бывшего генерального директора АО "Оборонэнерго" П.И. Коника, которым установлен факт сговора между ним и бывшим генеральным директором истца А.Б. Змихновского, копии постановления Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 01-0071/2018, которым приговор оставлен в силе.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Оба ходатайства мотивированы тем, что истец в предусмотренные процессуальным законодательством сроки не обладал названными доказательствами, являющимися существенными для рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель истца доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представители ответчика оставили вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Суд, принимая во внимание то, что доводы апелляционных жалоб связаны с оценкой одних и тех же обстоятельств, рассмотрение жалобы АО "Оборонэнерго" в отрыве от жалобы АО "Оборонэнергосбыт" может предопределить результат рассмотрения доводов жалобы АО "Оборонэнергосбыт" в случае избрания им иного процессуального метода обжалования (в частности при пересмотре дела по новым обстоятельствам), полагает целесообразным совместное рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика, и удовлетворяет ходатайство АО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО "Оборонэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители сторон на удовлетворении жалоб настаивали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у сторон отсутствуют разногласия о фактических обстоятельствах дела.

АО "Оборонэнергосбыт", и АО "Оборонэнерго" факт сговора П.И. Коника и А.Б. Змихновского признают, ссылаются на вступивший в силу приговор. Спор заключается в различной трактовке последствий данного сговора для квалификации сделок как недействительных по правилам статей 169 и 179 ГК РФ. Основания недействительности сделки по правилам статьи 168 ГК РФ, отклоненные судом первой инстанции по мотиву пропуска исковой давности, заявителями не приводятся и не поддерживаются, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 109/04 от 05.04.2010, N 226/17 от 19.12.2010, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N ОЭС-ОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-2 от 01.06.2012.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, формированию балансов электрической энергии за 2011 г. и платежные поручения ОАО "Оборонэнергосбыт" о перечислении ОАО "28 Электрическая сеть", ОАО "Оборонэнерго" денежных средств за данные услуги. Кроме того, в материалы дела представлены постановления о производстве выемки от 04.04.2016, 21.06.2016 актов оказанных услуг по договорам за 2011 - 2012 годы и счетов, на основании которых формировались платежные поручения для оплаты услуг по договорам.

Заявляя иск по настоящему делу, истец указал, что о заключении сделок в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора А.Б. Змихновского с другой стороной, АО "Оборонэнергосбыт" узнало из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016, постановления о соединении уголовных дел от 09.09.2016 N 29/00/0015-15, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого вышеуказанных и иных лиц.

Из приобщенного к материалам дела приговора Таганского районного суда города Москвы N 1-71/18 от 26.03.2018 следует, что между П.И. Коником и А.Б Змихновским существовал преступный сговор, результатом которого стало заключение оспариваемых сделок. АО "Оборонэнергосбыт" полагает, что данное обстоятельство влечет недействительность сделки по основаниям ст.179 ГК РФ. Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, из приговора не усматривается наличие сговора между единоличным исполнительным органом истца А.Б. Змихновским с другой стороной сделки - АО "Оборонэнерго". АО "Оборонэнерго", также как и истец, признано судом потерпевшим. Совершенные сделки были совершены П.И. Коником не в интересах АО "Оборонэнерго", а в собственном преступном интересе. Денежные средства, полученные по сделкам, проходили через счета ответчика транзитом, выводились П.И. Коником через фирмы-однодневки ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" в собственном интересе.

Денежные средства, полученные по сделкам, проходили через счета ответчика транзитом, выводились П.И. Коником через фирмы-однодневки ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" в собственном интересе. Исходя из данных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган АО "Оборонэнергосбыт" вступил в сговор не с АО "Оборонэнерго", как юридическим лицом, а непосредственно с П.И. Коником, и совершенные ими преступные действия осуществлялись не в интересах АО "Оборонэнерго", а в интересах преступной группы, при этом, АО "Оборонэнерго" также причинен ущерб вследствие данных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган АО "Оборонэнергосбыт" вступил в сговор не с АО "Оборонэнерго", как юридическим лицом, а непосредственно с П.И. Коником, и совершенные ими преступные действия осуществлялись не в интересах АО "Оборонэнерго", а в интересах преступной группы, при этом, АО "Оборонэнерго" также причинен ущерб вследствие данных действий.

Вступившим в законную силу приговором в отношении П.И. Коника установлено, что последний действовал в составе группы лиц, возглавляемой руководителем АО "Оборонэнергосбыт" (абз.3 л.13 приговора), дана оценка действиям группы, установлено, что группой были введены в заблуждение работники истца и ответчика, а также проверяющих органов, описан порядок вывода денежных средств со счетов АО "Оборонэнерго" на счета аффилированных с преступной группой юридических лиц. Все эти установленные приговором обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" о том, что он по оспариваемым сделкам ничего не приобрел - все денежные средства транзитом через счета АО "Оборонэнерго" были выведены в отношении аффилированных с группой, возглавляемой руководителем АО "Оборонэнергосбыт" лиц, в результате чего ущерб был причинен обеим сторонам оспариваемых договоров.

Суд полагает, что в случаях, когда сговор физических лиц, являющихся единоличными исполнительными органами двух хозяйствующих субъектов заключен не в интересах одного из этих хозяйствующих субъектов, а в собственном преступном интересе этих физических лиц, оспаривание сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ и применение последствий ее недействительности в виде реституции, не является надлежащим способом защиты. Обратное возлагало бы на одного из двух потерпевших дополнительное бремя неблагоприятных последствий, при том, что удовлетворение требований предполагало бы не возврат сторон в первоначальное состояние, а именно компенсацию ущерба, причиненного АО "Оборонэнергосбыт" за счет АО "Оборонэнерго", поскольку ответчик в действительности ничего по сделке не приобрел, использовался преступной группой для транзита выведенных средств, сам является потерпевшим.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, о том, что после вынесения приговоров участникам сговора исковые требования подлежали бы удовлетворению неправомерен. Одновременно неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции течение срока исковой давности не началось.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применение статьи 179 ГК РФ не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем, наличие приговора не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам истец ссылался, что об обстоятельствах сговора А.Б. Змихновского и М.Д. Фомина узнал из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО "Оборонэнергосбыт", вынесенного 09.09.2016, тогда как с иском обратился 15.11.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, начало течения срока исковой давности было определено самим истцом и к моменту обращения в суд, данный срок был пропущен.

При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом в качестве доказательства момента, когда он узнал о сговоре А.Б. Змихновского и М.Д. Фомина представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016.

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о пороках оспариваемых сделок значительно раньше 09.09.2016. Бывший генеральный директор АО "Оборонэнергосбыт" А.Б. Змихновский был уволен с должности 11.03.2013. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, новый руководитель АО "Оборонэнергосбыт" не мог не знать о заключенных сделках, в том числе с учетом аудиторских и налоговых проверок по итогам отчетного года. А из озвученных истцом доводов, согласно которым услуга должна была оказываться безвозмездно, вменяемая кабальность спорных сделок была бы сразу очевидна при смене генерального директора, поскольку органы управления истца, являющегося субъектом рынка электрической энергии, при должной степени разумности и осмотрительности не могли не осознавать изложенные в иске обстоятельства и до возбуждения уголовного дела, которое само по себе не обязательно для обращения с подобным иском. Указанные обстоятельства говорят о попытке истца искусственно продлить пропущенный им по собственной неосмотрительности срок исковой давности.

Таким образом, коллегия соглашается также с доводами АО "Оборонэнерго" о пропуске АО "Оборонэнергосбыт" срока исковой давности также по требованию о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы АО "Оборонэнергосбыт" о признании договоров недействительными в порядке статьи 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой квалификации.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В статье 169 ГК РФ названных оснований коллегия в настоящем случае не усматривает. При этом статья 169 ГК РФ носит исключительный характер и не может подменять собой иные основания оспаривания сделок. Ущерб интересам хозяйствующего субъекта не является нарушением основополагающих начал российского правопорядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-215159/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова