Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23183/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-23183/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-238384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СВОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-238384/17, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску ООО ЧОО "СТАФ-ФОРС"

к ТСЖ "СВОЙ ДОМ"

о взыскании 2784671 рубль 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 14.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Стаф-Форс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Свой Дом" задолженности по договору от 01.08.2015 г. N Ч-01/08-15 в сумме 2467110 рублей, неустойки за просрочу платежа в размере 284711 рублей с учетом уточнений (увеличения) исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. взысканы с Товарищества собственников жилья "Свой Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАФ - ФОРС" задолженность в размере 2467110 рублей, пени в размере 246711 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 36569 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Стаф-Форс", в лице генерального директора Клепиковского О.В.( далее по тексту-истец), и Товариществом Собственников Жилья "Свой Дом" в лице председателя правления Григорьева В.А.(далее по тексту-ответчик) заключен договор N 4-01/08-15, в котором, истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг для ТСЖ "Свой Дом" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 34 (комплекс, состоящий из многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и внутренней придомовой территории) (далее именуемый-Объект), в соответствии с объемом и стоимостью охранных услуг, указанном в тексте договора и в приложениях (п. 1.1 договора), а заказчик (ответчик) обязуется своевременно осуществлять оплату согласно условиям настоящего договора и приложения N1 к нему (п. 2.2.2 договора); за оказанные услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении N2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, (п.3.1. договора).

В силу п. 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) равными долями в размере 50% от стоимости услуг в, месяц до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и окончательный расчет согласно договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании на основании счета и акта сдачи-приема оказанных услуг.

Стоимость услуг, согласно приложениям N N 1, 2 к договору, составляет 720000 рублей в месяц, включая НДС.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами приема оказанных услуг за указанные периоды и Актом сверки взаимных расчетов.

Истцом заявлен долг к ответчику в сумме 2467110 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2017г.N 17/10-15 об оплате суммы задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2467110 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781, 783 ГК РФ, согласно расчета истца(л.д.90-92,т.д.1) который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом по 6.9. договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 284711 рублей за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2018 г.

Судом первой инстанции правомерно определена неустойка в сумме 246711 рублей, исходя из п. 6.9 договора, которым определено взыскание неустойки из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 10%, учитывая, что сумма задолженности по договору составляет 2467110 рублей, с учетом ограничения 10% сумма определена судом- 246711 рублей

Правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом пени в размере 38000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 246711 рублей по п. 6.9 договора, с чем согласился апелляционный суд,

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что охранные услуги оказывались не надлежащим образом, с нарушением договорных обязательств; в сентябре месяце 2017 года истец не обеспечил работу 2-х постов, вместо пяти согласованных, дежурство осуществлялось тремя постами охраны; ответчик 13.10.2017 г. выставил истцу претензию N 88/10-17, в которой обосновал сумму уменьшения договорной оплаты за сентябрь 2017 года; по расчетам ответчика оплата за сентябрь составила 412800 рублей, истец в исковом заявлении указал 638400 рублей (акт N 42), отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Поскольку 13.10.2017 г. ответчиком действительно выставлялась претензия N 88/10-17, с которой истец не согласился и привел свои доводы, свидетельствующие о ее необоснованности, что подтверждается записью на данной претензии, которая предоставлена ответчиком суду вместе с отзывом на исковое заявление (л.д-85, т.д.1).; в последующем оказанные услуги за сентябрь месяц по акту N 48 ответчиком приняты в полном объеме, именно на сумму 638400 рублем, что подтверждается подписанием данного акта как истцом, так и ответчиком (л.д.31, т.д.1).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ, что следует также из п. 3.2 договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в период с 02.11.2017 г. по 04.12.2017 г. перечислил истцу 60000 рублей, которые не учтены при расчете цены иска, при этом предоставил копии платежных поручений в количестве 6 штук, необоснованна, так как, истец согласился с уменьшением суммы основного долга на 60000 рублей и предоставил в суд новый расчет долга с вычетом этой суммы (л.д.91, т.д.1), заявиви в порядке норм ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении суммы долга до 2467110 рублей(л.д.92, т.д.1), которые были приняты судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 01.03.2018 г. (л.д.98, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-238384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "СВОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина