Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5134/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2018) общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-11148/2017 (судья Катанаева А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (ИНН 5501258673, ОГРН 1145543027783) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, по доверенности N 24/04 от 24.04.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" - представитель Баранова О.М. (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2018, сроком действия на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 принято к производству заявление Сибирского банка "Сириус" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) несостоятельным (банкротом).

10.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (далее - ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "ОмГрадострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2017) произведена замена кредитора Сибирского банка "Сириус" (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Центр" (ИНН 7743190570, ОГРН 1177746061350).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведена замена ООО "Менеджмент Центр" на общество с ограниченной ответственности "АктивОмьСтрой" (далее - ООО "АктивОмьСтрой), во введении наблюдения в отношении ООО СК "Регион 55" отказано, заявление ООО "АктивОмьСтрой" о признании ООО СК "ОмГрадострой" банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-11148/2017, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", ООО СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" включено требование ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" в общей сумме 3 388 574 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 348 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 744 руб. Конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АктивОмьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Шилову О.М., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", принять по делу новый судебный акт о назначении в качестве конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Круподру Петра Романовича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенная судом процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника, а также оставление заявления без рассмотрения в связи с заключенным соглашением к кредитному договору позволяет сделать вывод, что требования первоначального кредитора были признаны судом обоснованными для дальнейшего рассмотрения дела N А46-11148/2017 о признании ООО СК "ОмГрадострой" несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что оставление без рассмотрения первоначально заявленного требования кредитора не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждению подлежала кандидатура арбитражного управляющего, предположенная кредитором, чье заявление поступило в суд первым. При таких обстоятельствах ООО "АктивОмьСтрой" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АктивОмьСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в рассматриваемом случае является первой процедурой, введенной в рамках настоящего дела в отношении ООО СК "ОмГрадострой", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 42 Закона о банкротстве по аналогии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первоначальным заявителем по делу являлся конкурсный управляющий Сибирского банка "Сириус" (ООО), которым была предложена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего Пастуховой Е.В., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В связи с поступившим отзывом арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны своего согласия на утверждение в деле о банкротстве в связи с загруженностью, 10.11.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Сибирского банка "Сириус" (ООО) поступило ходатайство об уточнении требований в части кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза "СРО АУ "Стратегия".

В материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего Круподры П.Р. (саморегулируемая организация Союза "СРО АУ "Стратегия") для утверждения в настоящем деле.

Заявитель ООО Сибирский банк "Сириус" был заменен правопреемником ООО "Менеджмент Центр", а тот, в свою очередь, - ООО "АктивОмьСтрой".

Заявление ООО "АктивОмьСтрой" было оставлено без рассмотрения, поскольку между ООО "АктивОмьСтрой" и должником была согласована отсрочка исполнения обязательства, задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд ООО Сибирский банк "Сириус".

Определение об оставлении заявления ООО "АктивОмьСтрой" без рассмотрения на дату принятия решения о признании должника банкротом не было обжаловано.

В данной связи первым признано обоснованным заявление ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", на основании заявления которого конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Доводы ООО "АктивОмьСтрой" сводятся к тому, что оставление его заявления без рассмотрения свидетельствуют о признании его заявления обоснованным.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения свидетельствует о его необоснованности для целей введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом признанным обоснованным заявлением является то, по результатам рассмотрения которого в отношении должника вводится процедура банкротства.

С учетом изложенного и ввиду оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом ООО Сибирский банк "Сириус", правопреемником которого является ООО "АктивОмьСтрой", первым признанным обоснованным заявлением является именно заявление ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр".

Факт осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства посредством замены заявителя с ООО Сибирский банк "Сириус" на ООО "Менеджмент Центр", а того, в свою очередь, - ООО "АктивОмьСтрой", вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе о признании заявления ООО Сибирский банк "Сириус" обоснованным не свидетельствует.

Осуществляя процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд устанавливает исключительно факт выбытия лица, участвующего в деле, из материальных правоотношений, обусловивших его участие в судебном процессе, и замену его в данных материальных правоотношениях иным лицом - правопреемником.

Обоснованность требований при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в предмет исследования не входит, в связи с чем судебный акт о процессуальном правопреемстве сам по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований правопреемника и являться основанием для утверждения предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2) по делу N А40-165525/2014, и приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные в них выводы сделаны на основании иных фактических обстоятельств.

Так, в определении от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2) Верховный Суд РФ исходил из обоснованности требований первого заявителя, чьи требования были погашены заявителем до даты рассмотрения обоснованности его заявления, что в рассматриваемом случае не может быть констатировано ввиду оставления требований ООО "АктивОмьСтрой" без рассмотрения.

Разъяснения о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, изложены в пункте 27 вышеуказанного Обзора на основании фактических обстоятельств произошедшей в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве суброгации.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерности утверждения судом первой инстанции предложенной ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" кандидатуры арбитражного управляющего Шиловой О.М., соответствие которой требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-11148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова