Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-21125/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-248229/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248229/17,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Трайдент Групп" (ОГРН 1027739446723)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трайдент Групп" о взыскании 366 409 руб. 50 коп., в том числе 02 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-04-027281, начисленной за период со 2-го квартала 2017 года по 30.06.2017, и 366 409 руб. 48 коп. пени за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017.

Решением от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Трайдент Групп" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-027281 на земельный участок с общей площадью 1537 кв. м имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Волгоградский пр-т., вл.93, корп.2, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 30.06.2014.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-04-027281 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, допускал просрочки при уплате арендной платы в период действия договора, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 30.06.2017 составляет 366 409 руб. 48 коп.

Кроме этого, п.7.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2017 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 02 коп. и по пеням в сумме 366 409 руб. 48 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 2012 года по 31.12.2013, поскольку исковое заявление подано истцом только 21.12.2017, а также указал на акт сверки расчетов, согласно которому задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности в части требований. Кроме того, ответчиком представлены, помимо акта сверки, платежное поручение от 04.07.2017 N 78, которым уплатил арендную плату за 3-й квартал 2017 года и задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2017. Также ответчик представил платежное поручение от 12.12.2017 N 179 об уплате пени в сумме 2 464 руб. 66 коп., начисленные в пределах срока исковой давности (за нарушение срока уплаты арендной платы за 2-й квартал 2017 года за период с 06.04.2017 по 10.04.2017).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суды первой инстанции дали оценку.

При этом, каких-либо иных доводов, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-248229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева