Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7095/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Горбунова Е.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Слуцкая Е.Н. (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом и), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12.11.2016 в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 12.11.2016 (N 66030243718).

В Арбитражный суд Челябинской области 18.11.2016 поступило заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КУИЗО, Комитет, кредитор, податель жалобы), в котором просил:

- включить требования по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 о выплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 2 336 256 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 1 624 098 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт";

- включить требования по дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 о выплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 5 163 638, 91 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 3 315 121 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт";

- включить требования по дополнительному соглашению N 7 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 о выплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 262 867 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 878 268, 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт";

- включить требования по договору аренды УЗ N 008578-К-2006 о выплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 110 952, 73 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в размере 23 828, 07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт";

- включить требования по договору N 415/зем о выплате задолженности за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в размере 13 425 398, 30 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 29.12.2014 по 31.10.2016 в размере 419 240, 11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт".

Определением от 28.04.2018 требование Комитета удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 429 828, 35 руб. основного долга, 1 821 892, 68 руб. пени. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.04.2018 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не представлены в материалы дела доказательства регистрации указанного водного объекта в установленном порядке и внесения сведений в Единый государственный водный реестр. Кроме того, в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона в отношении земельного участка площадью 467 862 кв. м. указана начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, которая определена с учетом необходимости проведения работ по отсыпке участка в соответствии с исходными данными. Данная информация указана также в протоколе N 1120 от 23.12.2011 о результатах открытого аукциона. Должник знал о наличии подтопления на земельном участке, и с учетом него разрабатывал проектную документацию и осуществлял пользование. Кроме того, цена по договору N 415/зем определена с учетом подтопления земельного участка. В связи с этим Комитет считает необоснованным вывод суда о том, что не подлежит взысканию арендная плата и стоимость права аренды земельного участка за вычетом площади занятой водным объектом.

ООО "Гринфлайт" в отзыве просило определение от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, с определением суда не согласился.

Представитель должника указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.12.2011 между Комитетом и ООО "Гринфлайт" на основании аукционных торгов (протокол N 1120 от 23.12.2011) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 415/зем (далее - договор N 415/зем).

Согласно данному договору должнику предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, общей площадью 467 862 кв.м. (кадастровые номера 74:36:0616002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299).

Во исполнение договора N 415/зем между Комитетом и ООО "Гринфлайт" 13.01.2012 заключен вышеуказанный договор аренды земли УЗ N 010552-К-2012.

Согласно пункту 2.1 договора 415/зем стоимость права на заключение договора аренды составляет 382 522 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 415/зем покупатель обязан своевременно и полностью вносить плату по договору и, в случае нарушения порядка оплаты денежных средств продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно представленному Комитетом расчету задолженность по оплате по договору N 415/зем за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 составляет 13 425 398, 30 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.4 договора N 415/зем за период с 29.12.2014 по 31.10.2016 Комитетом начислены пени в размере 419 240, 11 руб.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано, исходя из того, что на части земельного участка, право аренды которого было реализовано на торгах, расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью, и Комитет не имел права им распоряжаться.

Стоимость права на заключение договора аренды составляет 382 522 000 руб., должником уплачено 369 096 601, 70 руб. С учетом передачи Комитетом земельного участка, на котором расположен водный объект общей площадью 94 936 кв.м., задолженности ООО "Гринфлайт" по договору N 415/зем от 30.12.2011 не имеется.

Также 13.01.2012 между Комитетом и ООО "Гринфлайт" заключен договор аренды УЗ N 010552-К-2012 земельного участка площадью 467 862 кв.м. в том числе:

- 119 951 кв.м. - участок N 1 с кадастровым номером 74:36:0616002:15;

- 60 752 кв.м. - участок N 2 с кадастровым номером 74:36:0616002:16;

- 287 159 кв.м. - участок N 3 с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зон), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор заключен на основании протокола от 23.12.2011 N 1120 о результатах открытого аукциона Комитета (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 23.12.2011 по 23.12.2016.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:1299 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.

16.01.2013 между Комитетом и ООО "Гринфлайт" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.

Пункт 4.2.2 дополнительного соглашения N 6 обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Данное обязательство ООО "Гринфлайт" не было своевременно выполнено, в результате чего за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012, согласно расчету, представленному Комитетом, образовалась задолженность в размере 5 163 638, 91 руб. (л.д.125-126, т.2).

Комитетом в соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения начислены пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. Пени по расчету Комитета составили 3 315 121 руб. за период с 20.12.2015 по 30.10.2016 (л.д. 127, т.2).

Должник в материалы дела представил возражения, в которых указал на обоснованность начисления арендной платы лишь в размере 1 719 752, 62 руб., полагая необоснованным начисление арендной платы в отношении земельного участка на котором расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения на земельном участке водного объекта, пришел к выводу о том, что данный объект, право собственности на который не разграничено, является федеральной собственностью. Соответственно Комитет не вправе был распоряжаться данной частью земельного участка; плата за выкуп права аренды земельного участка и начисление арендной платы за пользованием земельным участком (соответствующей его части занятой водным объектом) не подлежат уплате.

В связи с этим в признании обоснованной задолженности по договору N 415/зем от 30.12.2011 отказано в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 признана обоснованной в размере 1 719 752, 62 руб.; сумма пени снижена в два раза, до 546 881, 56 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Гринфлайт", с учетом обстоятельств дела и применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также что в данном случае неустойка составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день, что является завышенным.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что должник знал о наличии подтопления на земельном участке, и с учетом этого обстоятельства разрабатывал проектную документацию и осуществлял пользование. Кроме того, цена по договору N 415/зем от 30.12.2011 определена с учетом подтопления земельного участка. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что не подлежит взысканию арендная плата и выкупная стоимость права аренды за земельный участок занятый водным объектом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.

Земли под водохранилищем в пределах береговой линии являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое - водный объект (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2017 N 964 выделение земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:1299, на котором расположен Пруд Коммунар, произведено с нарушением части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный водный объект является федеральной собственностью (л.д. 85-90, т.2).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17-5509 по делу N А65-11239/2015, образование участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству, в частности пунктам 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 11.9, подпункту 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

К отношениям по использованию водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть предоставленного в аренду земельного участка, составляющая 94 936 кв.м., является территорией водной акватории, на ней расположен объект - пруд "Коммунар".

Прокуратурой города Челябинска 29.07.2016 проверено соблюдение земельного и водного законодательства, по результатам которого внесено представление Главе города Челябинска об исключении из земельного участка территории, занятой водным объектом - пруд Коммунар на реке Миасс, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, приведении договора УЗ N 010552-К-2012 аренды земельного участка площадью 467 862 кв.м. в соответствии с требованиями Земельного и Водного кодексов Российской Федерации (л.д. 95-96, т.2).

В договоре N 415/зем от 30.12.2011 и дополнительном соглашении N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 стоимость продажи права аренды и арендная плата определялись исходя из общей площади земельного участка, включающего в себя 94 936 кв.м., являющихся территорией водной акватории занятой прудом "Коммунар".

С учетом приведенного выше законодательного регулирования, установление Комитетом платы за земельный участок занятый водным объектом противоречил закону, а значит, начисление соответствующих плат по договору N 415/зем от 30.12.2011 и дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 в части площади 94 936 кв.м. занятой прудом "Коммунар", с включением долга в реестр требований кредиторов должника являлось необоснованным, на что верно указано судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку независимо от сниженной цены договора, предусмотренных в договоре условий о качестве земельного участка, и обладания информацией должником об указанных обстоятельствах, право на передачу вышеуказанной части земельного участка, на которой находится водный объект, являющийся федеральной собственностью, у кредитора отсутствовало.

При названных обстоятельствах, определение суда 28.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко