Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-9822/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-41388/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ответчик: Еланская Ю.А. (дов. 09.06.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2018) внешнего управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-41388/2014/сд.7 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенина К.В. об оспаривании сделки по делу о несостоятельности ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"; ответчики: 1. ООО "ДЦ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ", 2. ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенина К.В. о признании недействительными сделками платежей ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (ИНН 7806107418) в пользу ООО "ДЦ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) 960 000 руб.

Сделки оспаривались по основаниям статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки при неравноценном встречном исполнении, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника и оказавшие ответчику предпочтение, а также статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда внешним управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности и условия признания их недействительными, определенные пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010; недобросовестность контрагента в таком случае доказыванию не подлежит; также спорные платежи подпадают под условия, определенные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности (в данном случае - после возбуждения дела о банкротстве); также в спорых платежах усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения взамен произведенных ему платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что квалификация судом спорных платежей по статье 61.4 Закона о банкротстве является правомерной; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о негативной цели совершения сделок, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом; встречное предоставление следует из представленных в материалы дела актов и справок КС-2, КС-3, бухгалтерской документации; само по себе отношение спорных платежей к ближайшему периоду подозрительности не влечет вывод об их недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Внешний управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основаниями спорных платежей заявлено выполнение ответчиком (получателем платежей) работ, что подтверждается представленными в дело копией договора N 1461-3 от 26.06.2012, актами КС-2 и справками КС-3за период с июня 2012 по июнь 2014. Доказательств того, что объем выполненных ответчиком работ неравноценны их стоимости, оплаченной спорными платежами, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными по признакам неравноценного встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В случае поступления должнику эквивалентного по стоимости имущества от другого контрагента, признак вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789).

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Как указал внешний управляющий должником, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, как минимум, перед семью кредиторами. В частности, задолженность в пользу ООО "Компакт" возникла в ноябре 2011 года. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник прекратил расчеты с иными кредиторами.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления, при рассмотрении заявления, обоснованного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом периода подозрительности, определенного абзацем вторым данного пункта Постановления N 63, заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, неравноценность встречного исполнения внешним управляющим не доказана, а, следовательно, не доказаны основания для признания данных сделок недействительными, как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие встречного исполнения со стороны ответчика исключает также вывод о злоупотреблении им и должником правом при осуществлении спорных сделок.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы об оказании ответчику оспариваемыми платежами предпочтения в удовлетворении его требования относительно иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи совершены после возбуждения производства по делу, и в данном случае добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как указано выше, наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами доказано, в том числе, судебными актами о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о соответствии спорных платежей статье 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям применению не подлежит с учетом характера обязательств, лежащих в основании платежей, осуществленных с преимуществом перед другими кредиторами должника.

Исполненные в результате спорных платежей требования ответчика возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной названным Законом, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди. Период задолженности, погашенной спорными платежами, не отвечает критерию своевременности. Указанное, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, нивелирует иные условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, обоснованного положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленных заявителю отсрочек по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-41388/2014/сд.7 отменить.

Принять новый судебный акт:

Признать недействительными сделками платежи ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (ИНН 7806107418) по перечислению в пользу ООО "Деловой центр систем безопасности" (ИНН 7814398577) 960 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Деловой центр систем безопасности" (ИНН 7814398577) в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (ИНН 7806107418) 960 000 руб.

Взыскать с ООО "Деловой центр систем безопасности" (ИНН 7814398577) в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева