Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4901/18

г. Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А03-3251/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаултехоптторг" (N 07АП-4901/2018) на решение от 27.04.2018 (резолютивная часть).

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к акционерному обществу "Барнаултехоптторг" (656905, город Барнаул, проезд Южный, 10, ОГРН 1022201127739, ИНН 2222002122) о взыскании 220 227 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 9044-В за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 15 692 руб. 75 коп. пеней за период с 15.11.2017 по 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаултехоптторг" (далее - ответчик, АО "Барнаултехоптторг") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 220 227 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 9044-В за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 15 692 руб. 75 коп. пеней за период с 15.11.2017 по 05.04.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаултехоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Приказом ФАС России от 29.06.2016 по делу N 863/16 Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в срок до 10.07.2016 включительно, предписывалось отменить решения от 24.03.2016 N 33, от 24.11.2015 N 508, от 26.11.2015 N 556 в части установления тарифов на тепловую энергию на 2 полугодие 2016. Однако истцом никакого перерасчета до настоящего времени не произведено, тарифы применены неверно, в связи с чем неверен и расчет пени.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 истцу было предложено по 22 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 09.06.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что указанный ответчиком приказ вынесен в отношении иного тарифа, а именно тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО "Барнаульская генерация".

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - общество, "Алтайэнерго", Энергосбыт) и обществом "Барнаултехоптторг" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 9044-в (далее по тексту - договор), по условиям которого Энергосбыт обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде и паре, электрическую энергию и мощность на объект теплоснабжения покупателя, расположенный по адресу: г.Барнаул, Южный проезд, д. 10, а Покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.

В результате заключения трехсторонних соглашений от 28.12.2006, от 25.12.2012 и трехстороннего соглашения от 05.11.2014 о внесении изменений в договор от 01.01.2005 N 9044-в, общество "Барнаульская генерация" приняло на себя в полном объеме права и обязанности Энергосбыта перед обществом "Барнаултехоптторг" по договору от 01.01.2005 N 9044-в; общество "Барнаултехоптторг" приняло обязательство исполнять все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015, по договору от 01.01.2005 N 9044-в в пользу общества "Барнаульская генерация" по выставляемым последним платежным документам.

Истец отпустил в адрес ответчика тепловую энергию в период с октября 2017 по декабрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами N 11-102017-9044 от 31.10.2017, N 11-112017-9044 от 31.11.2017, N 11-122017-9044 от 31.12.2017, актами снятия показаний тепловой энергии, гарантийным письмом от 15.03.2018 N 23, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ноябре 2017 года и декабре 2017 года допущена утечка подпиточной воды в объеме 6,722 м3 на сумму 158 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 227 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний, следует, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленный ресурс. Расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Периоды платежа - декада: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31). Расчетный период - месяц (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет за потребляемую энергию производится покупателем три раза в течение текущего месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: покупатель вносит платежи в размере по 1/3 стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце соответственно до 5, до 15, до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования.

Факт отпуска тепловой энергии в период с октября 2017 по декабрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами, актами снятия показаний тепловой энергии, гарантийным письмом от 15.03.2018 N 23, и не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Факт получения счетов-фактур и актом приема-передачи представителем ответчика Белозеровым подтверждается реестрами выдачи счетов-фактур.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний тепловой энергии.

Для расчетов за потребленную тепловую энергию применены тарифы на 2017 год, установленные для АО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652.

Кроме того, ответчиком в ноябре 2017 года и декабре 2017 года допущена утечка подпиточной воды в объеме 6,722 м.куб. на сумму 158 руб. 96 коп.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылками на пункт 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и разъяснения о его применении, затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать, расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифов на теплоноситель, установленных для общества "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015 N 629.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, произведен на основании представленных в деле доказательств, ошибок судом не установлено, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того ответчик гарантийным письмом от 15.03.2018 выражал намерение оплатить образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверно примененном истцом тарифе при расчете задолженности был предметом оценки суда первой инстанции в мотивированном решении и обоснованно отклонен.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по общему правилу относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статьям 7, 8 Закона о теплоснабжении, постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, начисления по тепловой энергии за спорный период произведены истцом на основании установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652 тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом "Барнаульская генерация" потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2016-2018 годы, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1433,08 руб./Гкал.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 29 июня 2016 года N 863/16, на который ссылается ответчик как на основание для изменения стоимости отпущенной тепловой энергии, вынесен в отношении иного тарифа, а именно тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества "Барнаульская генерация".

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что сети ответчика непосредственно присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), и необходимости применения в расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно абзацу 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней проверен судом и признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом частичных оплат, исходя из размера пеней, предусмотренных абзацем 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки, действующей на день принятия судебного акта (7,25%).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней было обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика со ссылкой на неверный расчет пени в связи с неверным применением тарифа также подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева