Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6103/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 10.02.2018);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - АО "Высокотемпературные строительные материалы", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

22.02.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - ООО "Региональный оптовый склад технических газов", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя АО "Высокотемпературные строительные материалы" Марамбей Николая Ефимовича (далее - Марамбей Н.Е., ответчик) убытков в размере 16 295 205 руб. 77 коп.

Определением суда от 26.02.2018 на основании заявления ООО "Региональный оптовый склад технических газов" приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество, принадлежащее Марамбей Н.Е. в пределах общей суммы заявленных требований в размере 16 295 205 руб. 77 коп.;

- установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Марамбей Н.Е.;

- установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Марамбеем Н.Е.

26.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016147210.

21.03.2018 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Челябинской области (далее также регистрирующий орган) поступило заявление о разъяснении определения от 26.02.2018 по вопросу об объектах недвижимости, в отношении которых применяются меры по обеспечению иска.

Определением от 03.04.2018 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что в рассматриваемом случае какая-либо неясность в содержании судебных актов отсутствует.

Не согласившись с данным определением, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Управление) обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Тогда как указание на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) необходимо внести сведения об ограничении права, является необходимым условием для обеспечения возможности исполнения определения. Управление, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который, в свою очередь, состоит из разделов, открываемых в отношении объектов недвижимости, идентифицируемых кадастровым номером. Орган регистрации прав может внести в ЕГРН сведения об ограничении права только в случае, если документ, устанавливающий такое ограничение, содержит описание объектов, в отношении которых введено ограничение права. Именно идентификаторы объектов недвижимости, используемые при ведении ЕГРН, позволят органу регистрации прав внести в ЕГРН сведения об установленных уполномоченным органом ограничениях. В отсутствие указания в определении на объекты недвижимости орган регистрации прав может внести в ЕГРН только "предупреждение" на физическое лицо, что не отразится в сведениях о существующих ограничениях прав на объект. Кроме того, наложение запрета на имущество физического лица, а не на конкретные объекты недвижимости, вызывает неясность в понимании пределов данной обеспечительной меры. Так, из данной формулировки ясно не следует, распространяется ли наложенный запрет на возможность осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на случаи последующего обращения Марамбей Н.Е. с соответствующими заявлениями в орган регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить определение от 03.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления регистрирующего органа о разъяснении определения от 26.02.2018.

До начала судебного заседания от ООО "Региональный оптовый склад технических газов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области судебные издержки в размере 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание от 14.06.2018 откладывалось до 28.06.2018 для подготовки возражений на ходатайство о возмещении судебных расходов.

После отложения представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ООО "Региональный оптовый склад технических газов" на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о возмещении судебных расходов.

На основании ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела данных пояснений (отзыва), поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, также просил отказать в возмещении судебных расходов, поскольку сторона, заявившая соответствующее ходатайство, не является стороной, выигравшей спор, кроме того, судебные расходы возмещаются только при рассмотрении основного спора, а в рассматриваемом случае пересматривается судебный акт об отказе в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Региональный оптовый склад технических газов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, ссылается на затягивание исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер подателем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

По сути, заявитель просит разъяснить порядок его исполнения, поскольку не указаны идентифицирующие признаки имущества, а также физического лица, за которым зарегистрировано имущество.

Перечень объектов гражданских прав определен в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на недвижимое имущество подтверждается его государственной регистрацией, являющейся обязательным условием возникновения права собственности (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в резолютивной части суд указал, в частности, на запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Марамбей Н.Е.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретного перечня объектов недвижимого имущества с идентифицирующими признаками не свидетельствует о том, что данный судебный акт требует разъяснений, поскольку в судебном акте указаны фамилия, имя и отчество физического лица - правообладателя объектов недвижимого имущества, соответственно, регистрирующий орган имеет возможность осуществить выборку объектов недвижимого имущества по данному лицу, на совершение регистрационных действий с которыми наложен запрет.

При этом из заявления о разъяснении исполнения судебного акта не следует, что у регистрирующего органа возникла проблема с исполнением судебного акта ввиду наличия иного лица с аналогичной фамилией, именем и отчеством.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Относительно заявления общества "РосТехГаз" о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Челябинской области, понесенных в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе на определение суда от 03.04.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области отказано, общество "РосТехГаз" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и за участие в судебном разбирательстве.

В обоснование понесенных расходов общество представило копию договора возмездного оказания юридических услуг N 44/М от 28.05.2018, согласно которому Шагиахметов Д.Ж. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать обществу "РосТехГаз" (заказчик) по его заданию юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика и его представительству в рамках дела N А76-26594/2015, возбужденного арбитражным судом в отношении общества "ВСК", в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Управлением Росреестра по Челябинской области апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-26594/2015.

Согласно пункту 2.1 договора, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области, включая изучение жалобы, разработку правовой позиции по ней, озвучивание позиции Заказчику, консультирование Заказчика по возникшим вопросам, связанным с апелляционной жалобой - 10 000 руб.; участие от имени Заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается копией платежного поручения N 593 от 30.05.2018.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, предмет спора (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на отказ в разъяснении судебного акта) признает разумными и подлежащими возмещению за счет Управления Росреестра по Челябинской области судебные расходы в сумме 5 000 рублей из заявленных 20 000 рублей.

Довод Управления Росреестра по Челябинской области о том, что судебные расходы в рассматриваем случае не подлежат возмещению, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальным взыскателем является общество "РосТехГаз", которое заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, лицом, которое обязано исполнить судебный акт, является Управление Росреестра по Челябинской области, в этой связи, необоснованное инициирование спора о разъяснении судебного акта на стадии его исполнения данным лицом влечет за собой возложение на него судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу общества "РосТехГаз" подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова