Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-4289/17

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 17.05.2018;

от ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": Шерстобитова Н.В., паспорт, доверенность от 21.03.2018, Пермяков С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения (далее - ПАО "Уралмашзавод")

АО "Уралмашзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года

о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 08.10.2016 N 250-1081 на сумму 7535837 руб. 94 коп., совершенного между должником и ПАО "Уралмашзавод"; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-49371/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - ООО "Уралремсервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 заявление ООО "Уралремсервис" было признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ООО "Уралремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

17.11.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" Фердинанда Михаила Борисовича о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 08.10.2016 N 250-1081 на сумму 7535837 руб. 94 коп., совершенного между должником и ПАО "Уралмашзавод"; применении последствий недействительности сделки

Определением от 24.11.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 08.10.2016 N 250-1081 на сумму 7535837 руб. 94 коп., совершенный между ООО "Уралремсервис" и ПАО "Уралмашзавод"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Уралмашзавод" перед ООО "Уралремсервис" по договору подряда N 168-014-0007 от 29.04.2014 в размере 7535837 руб. 94 коп. и восстановления обязательства ООО "Уралремсервис" перед ООО "Уралмашзавод" в размере 7535837 руб. 94 коп. по следующим договорам: договор от 01.06.2014 N 577- 000-1433 на сумму 1120203 руб. 15 коп.; договор от 01.01.2015 N02-027А/2015 на сумму 5677591 руб. 44 коп.; договор от 24.12.2014 N 03-006-УБ/2014 на сумму 160431 руб.45 коп.; договор от 12.08.2014 N 055-103-104, письмо от 29.12.2014 N 359 на общую сумму 92439 руб. 48 коп.; договор от 01.04.2014 N 019-0414/1/531 на сумму 317779 руб. 69 коп.; договор от 01.08.2014 N 019-0814/1-С01 на сумму 47123 руб. 93 коп.; договор от 07.04.2014 N 1/046 на сумму 107300 руб. 00 коп.; договор от 22.09.2014 N 127 на сумму 12968 руб. 80 коп. Взыскано с ООО "Уралмашзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Уралмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств цели причинения вреда имущественным кредиторам должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества "Уралмашзавод" о наличии у должника на дату совершения спорного зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представители ПАО "Уралмашзавод" доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, считают определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником ООО "Уралремсервис" совершена сделка в виде заявления от 08.10.2015 N 250-1081 КА о зачёте встречных однородных требований с ПАО "Уралмашзавод" на общую сумму 7535837 руб. 94 коп., в результате которого прекратились:

1) обязательства ПАО "Уралмашзавод" перед ООО "Уралремсервис" по оплате в размере 7535837 руб. 94 коп. по договору подряда от 29.04.2014 N 168-014-0007;

2) обязательства ООО "Уралремсервис" перед ПАО "Уралмашзавод" по оплате в размере 7535837 руб. 94 коп. по следующим договорам:

2.1. по договору от 01.06.2014 N 577-000-1433 в размере 1120203 руб. 15 коп.;

2.2. по договору от 01.01.2015 N 02-027А/2015 в размере 5677591 руб. 44 коп.;

2.3. по договору от 24.12.2014 N 03-006-УБ/2014 в размере 160431 руб. 45 коп.;

2.4. по договору от 12.08.2014 N 055-103-104, письму от 29.12.2014 N359 в размере 92439 руб. 48 коп.;

2.5. по договору от 01.04.2014 N 019-0414/1/531 в размере 317779 руб. 69 коп.;

2.6. по договору от 01.08.2014 N 019-0814/1-С01 в размере 47123 руб. 93 коп.;

2.7. по договору от 07.04.2014 N 1/046 в размере 107300 руб. 00 коп.;

2.8. по договору от 22.09.2014 N 127 в размере 12968 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий учитывая, что заявление о зачёте встречных однородных требований от 08.10.2015 N 250-1081 КА направлено и получено должником ООО "Уралремсервис" в октябре 2015 года, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника ООО "Уралремсервис" несостоятельным (банкротом) - 23.10.2016 и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемый сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.10.2016, оспариваемая сделка совершена 08.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания актов взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "КомпрессорСервис" ООО ТД "Евроберинг", ООО "Атомситисервис".

Кроме того, на дату совершения зачётов у ООО "Уралремсервис" имелся кредитор второй очереди - Пенсионный Фонд Российской Федерации, задолженность перед которым за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляла 7144025 руб. 58 коп. Требования по взносам по страховой части трудовой пенсии впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-49371/2016 в размере 24538463 руб. 61 коп., включая долг за 2015 год в размере 7144025 руб. 58 коп.

Из заявления заинтересованного лица ПАО "Уралмашзавод" о зачёте встречных однородных требований от 08.10.2015N 250-1081 КА следует, что ПАО "Уралмашзавод" приобрело право требования к должнику по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 N470-231-0147 с ООО УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ", по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 N470-233-0150 с ООО "ПЖТ-55", по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 N 470-233-0146 с ООО "СВЯЗЬ-19", по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2015 N470-233-0148 с ЧУДПО "Учебный центр Уралмашзавода". Цеденты по вышеперечисленным соглашениям об уступке права (требования) являются дочерними хозяйственными обществами ПАО "Уралмашзавод".

При этом, предметом соглашений об уступке права (требования) являлось

право требования, которое подтверждено следующими договорами: договор от 01.06.2014 N 577- 000-1433 на сумму 1120203 руб. 15 коп.; договор от 01.01.2015 N02-027А/2015 на сумму 5677591 руб. 44 коп.; договор от 24.12.2014 N 03-006-УБ/2014 на сумму 160431 руб.45 коп.; договор от 12.08.2014 N 055-103-104, письмо от 29.12.14 N 359 на общую сумму 92439 руб. 48 коп.; договор от 01.04.2014 N 019-0414/1/531 на сумму 317779 руб. 69 коп.; договор от 01.08.2014 N 019-0814/1-С01 на сумму 47123 руб. 93 коп.; договор от 07.04.2014 N 1/046 на сумму 107300 руб. 00 коп.; договор от 22.09.2014 N 127 на сумму 12968 руб. 80 коп.

На дату заключения соглашений об уступке прав (требования) - 01.10.2015 просрочка исполнения обязательства ООО "Уралремсервис" по оплате уже составляла от одного до пяти-шести месяцев, что само по себе свидетельствует о его неплатёжеспособности.

В результате совершения оспариваемого зачёта у должника ООО "Уралремсервис" прекратились права требования по отношению к его платёжеспособному контрагенту ПАО "Уралмашзавод" на общую сумму 7535837 руб. 94 коп. и привело к уменьшению на указанную сумму имущества должника.

Соответственно, ПАО "Уралмашзавод" отдавало себе отчёт в том, что спорная сделка являет собой преимущественное удовлетворение его требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования ПАО "Уралмашзавод" к должнику были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности, пропорциональности и одновременности согласно ст. 134 и 137 Закона о банкротстве.

При том, погашение требований осуществлялось в отношении лица, которое входит в одну группу лиц с должником. Поэтому погашая требования такого лица, а не погашения задолженность перед кредиторами, которые не являются заинтересованными лицами, должник причиняет вред таким кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, суд первой инстанции установил, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Правила определения группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Должник принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "Уралмашзавод", что подтверждается следующим.

Из списка аффилированных лиц ПАО "Уралмашзавод", размещённого на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id:=3679 (http://www.edisclosure. ru/portal/files.aspx?id=3679&type=6) по состоянию на 30.09.2015 следует, что ООО "Уралремсервис", как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "Уралмашзавод", является аффилированным лицом (п. 491 списка аффилированных лиц ПАО "Уралмашзавод".

Акционерные общества раскрывают информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц и публикуют его текст в сети Интернет в соответствии с требования главы 73 Положения ЦБ РФ от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что ПАО "Уралмашзавод" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Уралремсервис", не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда правам и интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что при прекращении своей деятельности осенью 2015 года должник часть работников перевел в АО "Уралхиммаш" и ПАО "Уралмашзавод", что еще раз подтверждает осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника и погашения перед собой имеющейся задолженности при наличии иной кредиторской задолженности независимых кредиторов.

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности и причинения сделкой ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются все условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой акт зачета от 08.10.2016 N 250-1081 КА на сумму 7 535 837 руб. 94 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Уралремсервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются. Факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которой стоимость активов должника превышала задолженность должника по краткосрочным обязательствам несостоятельны, поскольку как было указано выше на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации по страховым взносам обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7144025 руб. 58 коп., о которой не мог не знать ответчик, принимая часть работников должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что совершенный между должником и ООО "Уралмашзавод" зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 535 837 руб. 94 коп. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Уралмашзавод" перед ООО "Уралремсервис" по договору подряда N 168-014-0007 от 29.04.2014 в размере 7535837 руб. 94 коп. и восстановления обязательств ООО "Уралремсервис" перед ООО "Уралмашзавод" в размере 7535837 руб. 94 коп. по следующим договорам: договор от 01.06.2014 N 577- 000-1433 на сумму 1120203 руб. 15 коп.; договор от 01.01.2015 N02-027А/2015 на сумму 5677591 руб. 44 коп.; договор от 24.12.2014 N 03-006-УБ/2014 на сумму 160431 руб.45 коп.; договор от 12.08.2014 N 055-103-104, письмо от 29.12.2014 N 359 на общую сумму 92439 руб. 48 коп.; договор от 01.04.2014 N 019-0414/1/531 на сумму 317779 руб. 69 коп.; договор от 01.08.2014 N 019-0814/1-С01 на сумму 47123 руб. 93 коп.; договор от 07.04.2014 N 1/046 на сумму 107300 руб. 00 коп.; договор от 22.09.2014 N 127 на сумму 12968 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова