Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-9491/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-84578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Абсолямов Я.Ш. по доверенности N 3 от 23.04.2018,

от ответчика - Ткач О.В. по доверенности N 04-39/023517 от 15.06.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-84578/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО "ССУОР" к ИФНС России по г. Мытищи МО, третье лицо - ГК "АСВ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности об уплате 906 518 рублей 47 копеек налогов и пеней исполненной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГК АСВ, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-84578/17 в удовлетворении требований ООО "ССУОР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ССУОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ССУОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи МО, в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ССУОР" (клиентом) и АКБ "Легион" (АО) (банком) заключен договор от 18.04.2011 N 40702/810/7038 об открытии расчетного счета N 40702810500000007038 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Общество "ССУОР" 30.06.2017 предъявило в АКБ "Легион" (АО) на оплату платежные поручения:

- от 30.06.2017 N 39, на сумму 667,67 руб., в назначение платежа указано "Пени по налогу на добавленную стоимость";

- от 30.06.2017 N 29, на сумму 834,00 руб., в назначении платежа указано "Штраф по налогу на доходы физических лиц";

- от 30.06.2017 N 37 на сумму 15 159,80 руб., в назначении платежа указано "Штраф по налогу на доходы физических лиц";

- от 30.06.2017 N 38, на сумму 17 158,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года";

- от 30.06.2017 N 35, на сумму 21 435,00 руб., в назначении платежа указано "Транспортный налога организаций за 2016 г";

- от 30.06.2017 N 36, на сумму 43 005,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на имущество организаций за 4 кв. 2017 г.";

- от 30.06.2017 N 40 на сумму 43 424,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года";

- от 30.06.2017 N 34, на сумму 113 835,00 руб., в назначении платежа указано "Налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г";

- от 30.06.2017 N 41, на сумму 240 000,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года";

- от 30.06.2017 N 33, на сумму 411 000,00 руб., в назначении платежа указано "Земельный налог за 2016 г.".

Перечисленные платежи осуществлены через обслуживающий банк АКБ "Легион" (АО), у которого впоследствии приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД N 1891 от 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом ЦБ РФ ОД N 1892 от 07.07.2017 г. назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

О не поступлении денежных средств в бюджет обществу "ССУОР" стало известно 17.07.2017.

По запросу ООО "ССУОР" (исх. N 10 от 17.07.2017) на имя руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО) Деминой С.В. получен ответ (исх. N 354 ВА от 20.07.2017), к которому приобщены сводная выписка расчетных документов по расчетному счету ООО "ССУОР" N 40702810500000007038 за период с 30.06.2017 по 01.07.2017, а также заверенные штампом руководителя и круглой печатью названной Временной администрации вышеперечисленные 10 платежных поручений на общую сумму 906 518 руб. 47 коп., подтверждающие факт перечисления обществом "ССУОР" налоговых платежей в бюджет.

Инициированный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности при предъявлении заявителем в банк платежных поручений от 30.06.2017 на сумму 906 518,47 руб. по оплате налогов, пеней и штрафов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На дату платежа, 30.06.2017, остаток денежных средств на расчетном счете общества "ССУОР" N 40702810500000007038 в АКБ "Легион" (АО) составлял более 1 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 16.05.2017 по 06.07.2017, из которой следует, что остаток на 16.05.2017 на расчетном счете налогоплательщика составлял 161 586,16 руб., получено от контрагентов общества "ССУОР" 1 286 104,75 руб., в том числе 1 100 000,00 руб. по договорам купли-продажи от 20.06.2017 N 1, от 22.06.2017 N 2, произведено платежей на сумму 1 436 407,11 руб., из них на сумму 906 518,47 руб. налогов, пеней и штрафов.

При этом, в договоре купли-продажи от 22.06.2017 N 1 на сумму 900 000 руб., расчетный счет покупателя, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС" (ИНН 5018105677), указан ОАО "Сбербанк России" город Москва, р/с 40702810840020008100, однако денежные средства на счет общества "ССУОР" N 40702810500000007038 в размере 900 000 руб. поступили от покупателя 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, общества "ЭКОТРАНССЕРВИС" (ИНН 5018105677), с иного счета N 40702810600000010891, БИК 044525555, открытого в ОАО "Промсвязьбанк".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017, введен запрет на проведение ряда операций, который кредитным учреждением не соблюден, что привело к отключению с 30.06.2017 банка от системы БЭСП, от системы электронных платежей полностью.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", в том числе денежные средства на сумму 906 518,47 руб., списанные банком "Легион" со счета общества "ССУОР" N 40702810500000007038, но не перечисленные на счета получателей, в том числе в бюджет.

Остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии составляет 1,25 млрд. руб., при этом остаток на счете 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корсчете банка (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") банке "Легион" не формировалась, имелась скрытая картотека.

Как установлено судом первой инстанции, банк "Легион" внутренними проводками в нарушение предписаний Банка России, произвел списание со счета общества "ССУОР" по указанным выше платежным поручениям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1891 АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежи на спорную сумму в бюджет произведены налогоплательщиком по ранее выставленным требованиям инспекции об оплате недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года в сумме 240 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2017 N 41).

При этом в первоначально поданной 20.07.2017 обществом "ССУОР" декларации по НДС за II квартал 2017 года указано к уплате 63 617 руб. налога, в том числе 21 205 руб. авансового платежа со сроком уплаты 25.07.2017, 21 205 руб. авансового платежа со сроком уплаты 25.08.2017, 21 207 руб. авансового платежа со сроком уплаты до 25.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель инспекции пояснила, что налогоплательщиком никогда ранее досрочно, до момента подачи налоговой декларации, не исполнялись налоговые обязательства, в том числе в сумме, значительно превышающей указанную в декларации сумму к уплате.

Опровергающих данный довод инспекции доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Остаток на счете банка "Легион" N 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в банке не формировалась, то есть имела место скрытая картотека. При таких фактических обстоятельствах банк "Легион" внутренними проводками 30.06.2017 произвел списание со счета общества "ССУОР" по платежным поручениям от 30.06.2017 спорную сумму налогов, пеней и штрафов.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10.12.2014 N 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий. Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка "Легион" внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-0). При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями, по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Данная позиция также подтверждается пунктом 11 раздела III "Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов" Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 N 33-22527/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-232020/15, определением ВС РФ от 26.04.2016 N 45-КП6-2, определением ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КП6-3.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. Однако, единственными операциями, совершенными по данном счету в период 30.06.2017 и позднее явились операции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что что указанные выше действия в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем в период предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка срочных действий направленных на минимизацию потерь организации от банкротства кредитной организации.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорных платежных поручений, в том числе платежного поручения от 30.06.2017 N 41 на оплату 240 000 руб. НДС, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в банк "Легион" имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из пояснений ИФНС России по г. Мытищи МО следует, что налогоплательщиком направлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой сумма исчисленного налога соответствует сумме платежного поручения от 30.06.2017 N 41.

Однако декларация представлена в инспекцию только лишь 06.12.2017, то есть после предварительного судебного заседания 27.11.2017, в котором налогоплательщику стали известны доводы налогового органа о несоответствии сумм платежного поручения и декларации.

Кроме того, согласно обзору арбитражной судебной практики по обстоятельствам, связанным с перечислением налоговых платежей через АКБ "Легион", судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайтах сети "Интернет" и являющейся общеизвестной, в июне 2017 руководство АКБ "Легион" (АО) заявило об ухудшении стабильности банка из-за негативной рыночной ситуации.

Кроме того, в сети "Интернет" имелась информация о поступающих жалобах клиентов банка о проблемах в перечислении денежных средств и осуществлении переводов.

30.06.2017 опубликована информация о проводимой Центральным Банком проверке АКБ "Легион" (дело N А41-11692/18, А40-

5654/18).

Таким образом, суды приходят к выводу, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе в период осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о совершении налогоплательщиком в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности АКБ "Легион" (АО), срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-84578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова