Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 04АП-1713/18

г. Чита

2 июля 2018 г.

Дело N А19-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ГК "Молодежный": Рожанский А.А., доверенность от 9 сентября 2017 года;

от МТУ Росимущества: Тарнуева В.В., доверенность от 6 декабря 2017 года;

от Администрации: не было (извещена);

от Министерства: не было (извещено);

от третьего лица - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гурьянова О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сорокиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Молодежный" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года об обеспечении иска по делу N А19-1036/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Гаражному кооперативу "Молодежный" (ОГРН 1093827000189, ИНН 3827032269; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Дачная, д. 8), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 мая 2014 года N 209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Гаражному кооперативу "Молодежный" (далее - ГК "Молодежный", кооператив), Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) о признании:

- недействительным договора аренды земельного участка от 8 мая 2014 года N 209, заключенного между Администрацией и ГК "Молодежный";

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13 019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ).

Одновременно МТУ Росимущества было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 13 019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

Названное ходатайство было мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 зарегистрировано право аренды за ГК "Молодежный"; договор аренды земельного участка от 8 мая 2014 года N 209 заключен на основании постановления Администрации от 8 мая 2014 года N 2005.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер МТУ Росимущества также сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным дельнейшее исполнение решения суда, ввиду возможного отчуждения земельного участка третьим лицам.

Определением от 27 февраля 2018 года об обеспечении иска Арбитражный суд Иркутской области запретил Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 13 019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении иска, ГК "Молодежный" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает него необоснованным. Кооператив полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года (о принятии обеспечительных мер), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу N А19-19820/2017, которым решение Министерства, выраженное в письме от 27 июня 2017 года N 02-51-12291/17 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:2014 за плату в собственность признано незаконным В рамках названного дела суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности, участниками процесса не представлено.

ГК "Молодежный" ссылается также на оплату кооперативом арендной платы, которая имеет значительный для последнего размер и регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок членами кооператива, имеющими в собственности гаражные боксы, находящиеся на спорном земельном участке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание за Российской Федерацией прав на спорный земельный участок повлечет для гаражного кооператива (его членов) лишь смену административного органа, который будет предоставлять земельный участок за плату по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что не повлечет нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация, Министерство и ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте от 16 и 17 мая 2018 года, а также отчетом о публикации 12 мая 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ГК "Молодежный" и МТУ Росимущества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Как отмечалось выше, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГК "Молодежный", Администрации, Министерству о признании:

- недействительным договора аренды земельного участка от 8 мая 2014 года N 209, заключенного между Администрацией и ГК "Молодежный";

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13 019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

Таким образом, предметом спора является оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного 8 мая 2014 года между Администрацией и ГК "Молодежный", и признание права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, МТУ Росимущества было указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным дельнейшее исполнение решения суда, ввиду возможного отчуждения земельного участка третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые МТУ Росимущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами (в результате принятия обеспечительных мер объект недвижимости не выбывает из владения и пользования ответчиков).

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность передачи имущества (спорного земельного участка) истцу в случае удовлетворения искового заявления. Кроме того, в случае удовлетворения требований МТУ Росимущества, исходя из предмета и основания заявленного иска, при отчуждении спорного объекта может возникнуть необходимость подачи новых исков к новым владельцам (собственникам) имущества.

Кроме того, возможная передача в собственность спорного земельного участка (его частей) иным лицам (членам гаражного кооператива) может нарушить права последних, поскольку в случае подтверждения правопритязаний Российской Федерации на спорный земельный участок повлечет за собой признание незаконной такой передачи (по мотиву отсутствия правомочий собственника у продавца).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что испрошенные МТУ Росимущества и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510, напрямую связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения значительного ущерба интересам МТУ Росимущества, а также на предотвращение нарушения прав третьих лиц.

В рамках настоящего дела принятие испрошенных истцом обеспечительных мер, направлено и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для лица, которое может быть признано собственником спорного земельного участка.

Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд, могут не сохраниться до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (в случае отчуждения спорного земельного участка иным лицам). Для восстановления своих прав МТУ Росимущества в таком случае было бы вынуждено обращаться в суды с новыми исками.

При этом, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

В этой связи следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-19820/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по названному делу вступило в силу только 10 мая 2018 года, тогда как обжалованное определение принято судом первой инстанции 27 февраля 2018 года.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу N А19-19820/2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу следует, что предметом спора являлось решение Министерства от 27 июня 2017 года об отказе ГК "Молодежный" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 38:06:140701:2014, площадью 1010 кв.м., тогда как в рамках настоящего дела спорным является земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510, общей площадью 13 019 кв.м.

Анализируя такой довод кооператива, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, оценивая обоснованность заявления МТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер на момент обращения с ним, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-19820/2017 не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, что, однако, не лишает кооператив права в порядке статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-1036/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-1036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский