Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-4615/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А47-7930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-7930/2016 о взыскании судебных расходов (судья Евдокимова Е.В.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" - Полуянов Андрей Викторович (паспорт, доверенность от 13.11.2017).

Серебряков Иван Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (ИНН 5610122320, ОГРН 1085658018588, далее - общество "РТП-Инвест") о взыскании 25 780,23 рублей, из которых: 23 803 рублей - невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1 977,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 09.11.2016, от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирдин А.И., общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка" (т.1, л.д. 72-73, т.2, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 исковые требования Серебрякова И.М. удовлетворены частично, взыскано с общества "РТП-Инвест" в пользу Серебрякова И.М. 23 803 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 28.06.2017, Серебряков И.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 16.10.2017 N 18АП-10235/2017, оставившее решение суда от 28.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова И.М.- без удовлетворения.

Серебряков И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017 N Ф09-7511/17 решение суда от 28.06.2017, постановление апелляционного суда от 16.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебрякова И.М. - без удовлетворения.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и командировочных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы Серебрякова И.М. на решение суда от 28.06.2017 в размере 57 722 рублей.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Серебрякова И.М. в пользу Кирдина А.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов 12 349 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РТП-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 15.02.2018 отменить.

Податель жалобы, сославшись на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, несмотря на указанные нормы обжалуемым определением за участие Кирдина А.И. в суде апелляционной инстанции сумма взысканных расходов не была пропорционально распределена, по своему размеру в 8 раз превышает сумму в отношении которой Кирдин А.И. считается выигравшей стороной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Кирдиным А.И. представлены доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2016, дополнительное соглашение от 09.11.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 17.08.2017, расчет командировочных расходов к заявлению, кассовый чек "Российские железные дороги", электронные проездные документы N 20072547173020, N 20072547173031, проездные квитанции, квитанция на питание, акт выполненных работ от 11.10.2017 (т.4, л.д. 13-18).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2016, исполнитель (Шамарина Л.Н.) обязуется оказать юридическое сопровождение ведения заказчиком (Кирдин А.И.) дела N А47-7930/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску гражданина Серебрякова И.М. к обществу "РТП-Инвест" о взыскании невыплаченной части доли и процентов, а именно: осуществление подготовки в Арбитражный суд Оренбургской области заявления (ходатайства) о вступлении в дело третьего лица-Кирдина А.И., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 4 л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, в случае принятия судебного акта о привлечении Кирдина А.И. к участию в дело N А47-7930/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, содержание и стоимость юридических услуг по ведению дела стороны определят в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2017, исполнитель (Шамарина Л.Н.) обязуется оказывать юридическое сопровождение ведения заказчиком (Кирдин А.И.) дела N А47-7930/2016 в арбитражном апелляционном суде г. Челябинск по апелляционной жалобе Серебрякова И.М. на решение суда первой инстанции по данному делу, а именно: осуществление подготовки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск отзыва на апелляционную жалобу Серебрякова И.М. на решение суда первой инстанции по данному делу (т. 4 л.д. 13).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 17.08.2017 составила 50 000 рублей. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных юридических услуг производится предоплатой в день подписания сторонами дополнительного соглашения путем наличных расчетов (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 17.08.2017 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2016 и дополнительным соглашением к нему от 17.08.2017, заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 14).

Заявитель просит взыскать с Серебрякова И.М. транспортные расходы: 3 027 рулей (маршрут Оренбург- Челябинск), 2 986 рублей (маршрут Челябинск- Оренбург), 46 рублей (транспортные расходы в г. Челябинск, троллейбус), 373 рублей (расходы на питание в г. Челябинск); 1 290 рублей - проживание в комнате отдыха ж/д вокзала ст. Челябинск; а также 50 000 рублей - оплата услуг представителя согласно дополнительному соглашению от 17.08.2017.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 12 349 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Заявитель (Кирдин А.И.), являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 09.11.2016), просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов, а также с оплатой проезда, проживания и питания при рассмотрении апелляционной жалобы Серебрякова И.М. на решение суда от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016.

Инициатором пересмотра данного судебного акта в суде апелляционной инстанции выступил истец - Серебряков И.М.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены соответствующие документы (т.4, л.д. 13-18), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, Кирдин А.И. принимал участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (т. 3 л.д. 20). В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Серебрякова И.М. от имени третьего лица, подписанного представителем Кирдина А.И. по доверенности Шамариной Л.Н. (т.3 л.д.12-14).

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в суде апелляционной инстанции не представителя третьего лица по дополнительному соглашению от 17.08.2017, а лично Кирдина А.И., суд первой инстанции согласившись с доводом ответчика о чрезмерности заявленных Кирдиным А.И. расходов, удовлетворил требования Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда, а также возместил в полном объеме расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в г. Челябинске, в общей сумме 7 349 рублей, согласно представленному расчету, как подтвержденные документально (т.4, л.д. 16-17), отклонив требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на питание в сумме 373 рублей согласно кассовому чеку от 10.10.2017 (т.4, л.д. 16), посчитав, что таковые не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела, названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. То обстоятельство, что судебный акт первой инстанции по существу спора был обжалован в части, правового значения не имеет, поскольку жалоба в полном объеме не была удовлетворена. На данной стадии заявитель жалобы по решению суда не считается выигравшим в полном объеме в пределах апелляционного пересмотра. Расходы понесены в связи с участием в апелляционной инстанции вне зависимости от размера спорных требований на стадии апелляционного пересмотра. Следовательно, для конкретной стадии судебного производства - апелляционного пересмотра основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали, поскольку удовлетворения жалобы на какую-либо часть не имелось. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на дело N А76-7692/2016 как на судебную практику не принимается, поскольку касается иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-7930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева