Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-2533/18

2 июля 2018 г.

А43-38632/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-38632/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.6; ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2017 N 515-04-1692-17,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Федосеевой Е.А. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия один год,

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Усякой Н.Т. по доверенности от 02.03.2018 N 515-00-11-532/18 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 06.10.2017 N 515-04-1692-17 в части пункта 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Кроме того, с надзорного органа взысканы в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на законности оспариваемого предписания.

По мнению Инспекции, установление и изменение размера платы за жилое помещение допускается в форме решений собственников помещений в многоквартирном доме, а спорные условия договоров управления, на которые ссылается заявитель, устанавливают иной порядок установления размера платы за жилое помещение, не предусмотренный жилищным законодательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа (распоряжения) от 04.09.2017 N 515-04-1692-17 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело в отношении ОАО "ДК Нижегородского района" в период с 11.09.2017 по 06.10. 2017 плановую выездную проверку с целью проверки соблюдения ОАО "ДК Нижегородского района" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2017 N 515-04-1692-17.

06.10.2017 по итогам проведенной проверки Инспекция выдала ОАО "ДК Нижегородского района" предписание N 515-04-1692-17, которым обязала устранить выявленные нарушения лицензионных требований, пунктом 14 которого на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирных домах N 106А по ул.Белинского, N 35 по ул.Варварская, NN 40/11, 45, 151 по ул. Ильинская г.Нижнего Новгорода без учета индекса потребительских цен с 01.09.2014 до момента полного устранения нарушения согласно принятого собственниками каждого многоквартирного дома размера платы за жилое помещение, а также прекратить дальнейшее начисление собственникам помещений платы за жилое помещение в указанных домах с применением индекса потребительских цен.

Не согласившись предписанием надзорного органа в части пункта 14, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом (пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885) утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, к полномочиям Инспекции относится проведение проверок (плановых и внеплановых) в отношении организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в случае их выявления.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Пи этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения требований действующего законодательства и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Установлено по делу, что в соответствии с пунктом 4 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 106А по ул.Белинского (протокол от 14.10.2011), дома N 35 по ул.Варварская (протокол от 12.12.2011), дома N 40/11 по ул.Ильинская (протокол от 14.10.2011), дома N 45 по ул.Ильинская (протокол от 14.10.2011), дома N 151 по ул.Ильинская (протокол от 25.05.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и порядок определения размера платы, а именно:

"Размер платы за содержание и ремонт определяется в следующем порядке: на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:

1) Управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп., с 1 кв.м. помещения Собственника.

2) Содержание общего имущества - 11 руб. 63 коп. /11 руб.09 коп./ 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м. помещения Собственника.

3) Текущий ремонт общего имущества - 3 руб.36 коп. с 1 кв.м. помещения Собственника.

Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв.м. помещения Собственника.

Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством.

Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте".

Аналогичные положения содержатся в заключенных собственниками с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" договорах управления многоквартирными домами N 106А по ул.Белинского, N 35 по ул.Варварская, NN 40/11, 45 по ул.Ильинская от 01 января 2011 года (пункты 5.2.1-5.2.4), а также договоре управления многоквартирным дома N 151 по ул.Ильинская от 25.05.2012 (пункты 4.2.1-4.2.4)

В пунктах 5.2.5 договоров управления от 01.01.2011 и пункте 4.2.5 договора управления от 25.05.2012 установлено, что, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, указанном в пункте 5.3 (4.3) договоров, не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный Управляющей организацией в соответствии с п.5.2.1-5.2.4 (4.2.1-4.2.3) договоров.

Названные протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные решения собственников многоквартирных домов N 106А по ул.Белинского, N 35 по ул.Варварская, NN 40/11, 45, 151 по ул.Ильинская, оформленные соответствующими протоколами, а также положения договоров управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в вышеназванных многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

В связи с чем с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является правильным, четким и ясным.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 5.2.4 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, представитель администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, являющейся одним из собственников помещений в спорных многоквартирных домах, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также подтвердил обоснованность применения Обществом предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

Таким образом, увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решений собственников многоквартирных домов N 106А по ул.Белинского, N 35 по ул.Варварская, N N 40/11, 45, 151 по ул.Ильинская, оформленных соответствующими протоколами, и положений договоров управления названными многоквартирными домами при отсутствии ежегодного решения общего собранием собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства, так как решений об изменении такой платы в 2014, 2015, 2016 2017 годах общими собраниями собственников помещений не принимались, а методика расчета размера платы четко определена условиями договора и принята собственниками на общих собраниях.

Кроме того, наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение требований жилищного законодательства.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-38632/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-38632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис