Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5163/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ "Крансервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ "Крансервис" (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ "Крансервис" - представитель Мотос А.А., по доверенности б/н от 16.09.2015, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича - представитель Грабовецкая И.А., по доверенности N 55АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия десять лет,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) арбитражный управляющий Колмаков Виталий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

30.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкого Андрея Геннадьевича о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица М. Врубеля, дом 5, путем передачи в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу N А46-8819/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" удовлетворено. Требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 5, установленные в реестре требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 5, признаны погашенными. Участники строительства и причитающиеся им жилые помещения (индивидуальные характеристики) поименованы в резолютивной части обжалуемого определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу А46-8819/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу N А46-8819/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 5, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 5, отказано.

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "ПТЦ "Крансервис" о распределении судебных расходов.

С учетом уточнения (занесенного в протокол судебного заседания, л.д. 59 оборот, т. 8), ООО "ПТЦ "Крансервис" указал надлежащего ответчика по данному обособленному спору: просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкого А.Г. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-8819/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТЦ "Крансервис" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НСТ" о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилых помещений процессуальными оппонентами являлись непосредственно арбитражный управляющий как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и ООО "ПТЦ "Крансервис", который против данного ходатайства возражал;

- на ООО "ПТЦ "Крансервис" не может быть возложено бремя доказывания разумности понесенных расходов. Вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не мотивирован;

- правовая позиция ВАС РФ, содержащаяся в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2688/13 не применима к спорной ситуации;

- наличие личного интереса арбитражного управляющего находится за рамками вопроса о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НСТ" Грабовецкий А.Г. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 25.06.2018, представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкого А.Г. высказался согласно отзыву.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-8819/2013 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТЦ "Крансервис" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мотос А.А. (далее - ИП Мотос А.А., исполнитель) 30.12.2016 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НСТ" о передаче жилых помещений в доме N 5 по ул. Врубеля в Богословском сельском поселении участникам долевого строительства (дело N А46-8819/2013, ходатайство от 30.11.2016). В рамках договора исполнитель:

"- готовит на ходатайство арбитражного управляющего ООО "НСТ";

- участвует в судебных заседаниях, проводимых Судами любых инстанций (кроме Верховного Суда РФ) в связи с рассмотрением ходатайства, указанного выше;

- готовит и подает в суд любые документы от имени Заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования Суда о позиции заказчика.".

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 указанного договора цена Услуг определяется следующим образом: в суде первой инстанции при представлении интересов - 40 000 рублей, в апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в кассационной инстанции - 30 000 рублей.

09.02.2018 между сторонами указанного договора подписан Акт об оказанных услугах о том, что в рамках договора от 30.12.16 Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

"1. Участие в судебных заседаниях Суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

2. подготовка возражения на ходатайство арбитражного управляющего, апелляционной жалобы на определение Арбитражного Суда Омской области от 23.05.2017, отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего." (л.д. 35 т. 8).

Факт оказания услуг Грабовецкий А.Г. не оспаривает.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по договору от 30.12.2016 в сумме 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела копиями платежных поручений N 218 от 08.09.2017, N 270 от 10.11.2017, N 287 от 22.11.2017, N 303 от 14.12.2017, N 5 от 11.01.2018 (л.д. 40-43 т. 8).

По мнению ООО "ПТЦ "Крансервис", лицом, должным возместить понесенные обществом судебные расходы в размере 100 000 руб., является непосредственно конкурсный управляющий ООО "НСТ".

Между тем, позиция кредитора представляется ошибочной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, которая, вопреки доводам заявителя, подлежит применению в части содержащегося в ней толкования норм процессуального права и интерпретации разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего решался вопрос погашения из конкурсной массы требований кредиторов-участников строительства, следовательно, спор прямо касался интересов конкурсной массы.

Судебные расходы по такому спору возмещаются по правилам ст. 59 Закона о несостоятельности.

Между тем, ООО "ПТЦ "Крансервис" прямо выразило свою волю, указав в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы, конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкого А.Г.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Поскольку конкурсный управляющий должника не является надлежащим субъектом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных ООО "ПТЦ "Крансервис", оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего ООО "НСТ" Грабовецкого А.Г. о чрезмерности суммы судебных расходов правового значения не имеют, поскольку вопрос о соразмерности расходов может решаться только при заявлении требования надлежащему лица и с учетом именно его возражений на этот счет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова