Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 16АП-2290/14

г. Ессентуки

13 августа 2014 г.

Дело N А25-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 по делу N А25-221/2014 (судья Р.М. Биджиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (ОГРНИП 305091633900040, ИНН 090201963016) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича - Кочкаров Р.А. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу (ОГРНИП 304091313200048) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Арбитражный управляющий Кочкаров Руслан Аскерович (369201, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул. Коммунистическая, д.108 родился 04.02.1960 в г.Карачаевске, ОГРНИП 305091633900040) освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Арбитражному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу (369201, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул. Коммунистическая, д.108 родился 04.02.1960 в г.Карачаевске, ОГРНИП 305091633900040) объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования на основании жалобы конкурсного кредитора ОАО "СКБ-банк" на действия временного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А., установлено, что Кочкаров Р.А., исполняя свои обязанности временного управляющего ООО "Партнер", нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно:

1) абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (в части назначения первого собрания кредиторов за 3 дня до окончания наблюдения);

2) пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в части несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов);

3) нормы приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 (при проведении первого собрания кредиторов ООО "Партнер" временным управляющим Кочкаровым Р.А. неправильно произведен подсчет голосов кредитора - ОАО "СКБ-банк" в сумме отличной от суммы, установленной в определении Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 735 223,69 рублей);

4) статью 16 Закона о банкротстве (в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов (раздел размер требований кредиторов)). Временным управляющим размер требований ОАО "СКБ-банк" указан как 16,9%, в то время как установлено судом он составляет 45,26%.

Вменяемое правонарушение не подлежит квалификации как малозначительное, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Арбитражный управляющий Кочкаров Руслан Аскерович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 по делу N А25-221/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением на основании жалобы ОАО "СКБ-банк" была проведена проверка деятельности временного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А., в ходе которой установлено нарушение временным управляющим абзаца 2 статьи 72 Закона о банкротстве (в части назначения первого собрания кредиторов за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (12.09.2013); пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в части несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов); пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве (о допущении неверного расчета размера голосов для участия в собрании кредитора - ОАО "СКБ-банк"); статьи 16 Закона о банкротстве (в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов) и норм приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (в части размера требований кредиторов).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. явилась жалоба ОАО "СКБ-банк" и непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 23.01.2014 Кочкаров Р.А. был вызван заявителем на 20.02.2014 на 11-20 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное определение направлено административным органом заказной почтой и получено Кочкаровым Р.А. 24.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

20.02.2014 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КЧР в отношении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.92-97).

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. к административной ответственности.

Полномочия Управления Росреестра по КЧР по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство временным управляющим Кочкаровым Р.А. не оспаривается.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу N А25-840/2013 в отношении ООО "Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.57-62). Временным управляющим ООО "Партнер" утвержден Кочкаров Руслан Аскерович, член "Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес по месту регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Коммунистическая,108, ИНН 090201963016, номер в реестре некоммерческого партнерства - 81).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62 -75 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу N А25-840/2013 в отношении ООО "Партнер" введена процедура банкротства -наблюдение. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения судом назначено на 12.09.2013 на 14-30 (л.д.57-62).

По смыслу положений абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено в срок до 02.09.2013.

Проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 09.09.2013, т.е. на 7 дней позднее указанного в Законе о банкротстве срока.

судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенное на 12.09.2013 14-30, было перенесено на 11.02.2014, в связи с подачей ОАО "СКБ-банк" жалобы по обжалованию результатов первого собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоялось 18.02.2014. Срок проведения собрания кредиторов был установлен с учетом включения ОАО "СКБ-банк" своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" 05.09.2013. 09.09.2013 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие, пять кредиторов должника. Размер установленных требований и голосов кредиторов был определен временным управляющим в следующем порядке: УФНС

России по КЧР - 3,7% -(566 655,19 руб.); ООО "Стандарт" - 69,2% (10 620 486 руб.); ООО "Альяна" - 7,3% (1 130 000 руб.); ООО "Тепловые сети" - 2,7% (426 999,78 руб.); ОАО СКБ-банк" - 16,9% (2 583 223,69 руб.). Определением от 09.09.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Партнер") требования ОАО "СКБ-банк" в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп., из которых: 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов (л.д.63-66).

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредиторов (ООО "Тепловые сети", ООО "СКБ-банк") назначены на 04.09.2013 и 05.09.2013, а судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2013, в связи с чем, временный управляющий не имел возможности соблюсти требования ст.72 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий отсрочил срок проведения собрания ближе к судебному заседанию (12.09.2013) по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в связи с тем, чтобы не лишить кредиторов (ООО "Тепловые сети", ООО "СКБ-банк") возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в срок, лишает кредиторов, заявивших свои требования в срок, возможности реализовать право на участие в первом собрании кредиторов и принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Заявление ОАО "СКБ-банк" об установлении кредиторских требований в суд поступило 24.07.2013, определением суда от 31.07.2013 рассмотрение заявления назначено на 05.09.2013 на 11 -00. Во избежание обвинения затягивания процедуры банкротства, временный управляющий провел первое собрание в промежутке между 05.09.2013 (рассмотрение заявления об установлении кредиторских требований ОАО "СКБ-банк") и 12.09.2013 установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, поскольку 7-8 сентября выпали на выходные дни. Временный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, выбрал оптимальную дату проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что интересы конкурсных кредиторов их права на участие в первом собрании кредиторов и принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, не были нарушены, а сроки процедуры банкротства не были затянуты.

Материалами дела установлено, что 09.09.2013 представитель ОАО "СКБ-банк" принимал участие на первом собрании кредиторов должника, при этом требования банка установлены судом лишь 05.09.2013.

Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что дата проведения первого собрания кредиторов должника была определена исходя из даты назначения судом рассмотрения требований ОАО "СКБ-банк".

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 09.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве на три дня.

Вместе с тем, каким образом данные действия временного управляющего нарушили права и законные интересы ОАО "СКБ-банк" Управлением суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное нарушение возможно признать малозначительным, поскольку пропущенный срок проведения первого собрания не повлек нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, первое собрание кредиторов было назначено с незначительным нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом того, что определением суда от 04.06.2013 по делу N А25-840/2013 рассмотрение дела по итогам наблюдения ООО "Партнер" и рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.09.2013, следовательно, первое собрание кредиторов должника временным управляющим надлежало провести до 02.09.203, а отчет о своей деятельности с приложенными документами следовало представить в суд до - 07.09.2013.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол первого собрания должника и отчет временного управляющего о своей деятельности и прилагаемые к нему документы представлены в Арбитражный суд КЧР 11.09.2013, с пропуском предусмотренного п.2 ст.67 Закона о банкротстве срока на 4 дня.

Таким образом, согласно данной норме временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов на основании определения суда об отложении рассмотрения дела, однако вынесение отдельного определения по данному вопросу не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 55 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный ат по существу): она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Право на участие в первом собрании кредиторов было предоставлено всем конкурсным кредиторам, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 12.09.2013, состоялось, отчет временного управляющего был принят судом, по итогам рассмотрения отчета в отношении должника введена процедура конкурсного производства, т.е. нарушения сроков, допущенные ответчиком не привели к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушили прав конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушение срока (4 дня) представления суду протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов является незначительным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд также признает вменяемое арбитражному управляющему нарушение по второму эпизоду малозначительным.

По существу правонарушения, касающегося третьего эпизода о том, что временным управляющим Кочкаровым Р.А. при проведении первого собрания кредиторов ООО "Партнер" неправильно произведен подсчет голосов кредитора - ОАО "СКБ-банк" в сумме отличной от суммы, установленной в определении Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 735 223,69 рублей, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Временный управляющий при подсчете голосов кредиторов исходил из того, что размер требований кредитора - ОАО "СКБ-банк" составляет 2 583 223,69 рублей. Временный управляющий пояснил, что установленные судом требования в размере 7 952 000 руб. являются убытками, в связи с чем, не подлежали учету при определении числа голосов на первом собрании кредиторов.

Определением от 09.09.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Партнер") требования ОАО "СКБ-банк" в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп., из которых: 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов. Из вступившего в законную силу определения суда от 09.09.2013 следует, что требования ОАО "СКБ-банка" в размере 7 952 000 руб. являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не убытками как заявляет временный управляющий (л.д.63-66). Следовательно, требования ОАО "СКБ-банк" в размере 7 952 000 руб. процентов подлежали учету при определении размера голосов ОАО "СКБ-банк" вместе с суммой основного долга в размере 2 583 223,69 рублей.

Таким образом, размер голосов ОАО "СКБ-банк" исходя из размера общей суммы требований всех кредиторов должника, составляет 45,26%.

Однако, временным управляющим при проведении первого собрания кредиторов должника неправильно произведен подсчет голосов кредитора ОАО "СКБ-банк" в сумме отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим размер требований ОАО "СКБ-банк" указан как 16,9%, в то время как установлено судом 45,26%.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2013 по делу N А25-840/2013установлено, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов ОАО "СКБ-банк" на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений, поскольку суммарный размер требований кредиторов проголосовавших за эти решения составляет 12 744 140,97 рублей (л.д.44-56). В связи с чем, доводы ОАО "СКБ-банк" о том, что банк был лишен возможности повлиять на ход голосования собрания кредиторов должника, являются ошибочными.

Нарушение, связанное с допущением временным управляющим Кочкаровым Р.А. при проведении первого собрания кредиторов должника неправильного произведения подсчета голосов кредитора ОАО "СКБ-банк" в сумме отличной от суммы указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника суд считает, носит в данном случае сугубо формальный характер, учитывая, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов банка на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений, поскольку суммарный размер требований кредиторов проголосовавших за эти решения составил 12 744 140,97 рублей. Действия Кочкарова Р.А. не привели к затягиванию процедуры наблюдения. Жалоба конкурсного кредитора должника ОАО "СКБ-банк" об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО "Партнер" от 09.09.2013 по первому, третьему, четвертому, седьмому, восьмому, девятому, десятому вопросам повестки дня удовлетворено в части. Признано недействительным собрание кредиторов ООО "Партнер" от 09.09.2013 в части определения местом проведения собрания кредиторов здание центрального дома предпринимателя, расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Горького,8. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По четвертому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов (раздел размер требований кредиторов), суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда КЧР от 09.09.2013 по делу N А25-840/2013 временным управляющим ООО "Партнер" Кочкаровым Р.А. в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "СКБ-банк" в размере 10 735 223,69 рублей (л.д.63-66).

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения не имеется.

Кочкаров Р.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Партнер" действительно допустил нарушения требований абз.2 п.1 ст.72, ст.67 ст.16 Закона о банкротстве. Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов является незначительным (3 дня). Данное нарушение не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, чьих-либо прав и интересов не нарушило. Представитель ОАО "СКБ-банк" участвовал при проведении первого собрания кредиторов. По аналогичным основаниям следует признать несущественным нарушение срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 т.12 Закона о банкротстве, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 12.09.2013. Отчет временного управляющего и документы о результатах проведения собрания кредиторов были сданы в суд 11.09.2013. Нарушение срока, как и в предыдущем случае, является незначительным и не повлекло затягивания судебного процесса, чьих либо прав не нарушило.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к Кочкарову Р.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение абз.2. п.1 ст.72, ст.67, ст.16 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Проверка в отношении Кочкарова Р.А. проведена административным органом по жалобе кредитора ОАО "СКБ-банк" при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Кочкарова Р.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, суд считает, что допущенное Кочкаровым Р.А. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В конечном итоге кредиторские требования ОАО "СКБ-банк" в сумме 10 735 223,69 рублей включены в реестр требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно - не состоятелен. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства правонарушения, учел незначительную степень общественной опасности и пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 по делу N А25-221/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 по делу N А25-221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С. А. Параскевова