Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-15465/16

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-84966/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Нелюбина Т.А. (доверенность от 12.03.2018)

от ответчика: Шленский п.А. (доверенность от 11.05.2018), Ушакова Д.В. (доверенность от 05.12.2017)

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-84966/2015, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-84966/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (далее - ООО "Газ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК (далее - ООО "СТАРК") 1 000 000 руб. задолженности, 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 02.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз", третье лицо).

ООО "СТАРК" заявило встречный иск о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 решение от 18.04.2016 и постановление от 12.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Газ-Трейд" о взыскании с ООО "СТАРК" 1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "Газ-Трейд" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "СТАРК" в пользу ООО "Газ-Трейд" взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "СТАРК" обратилось в апелляционный суд с заявлением от 28.04.2018 о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о том, что у третьего лица отсутствует исполнительная документация на объект "Перекладка участка газопровода низкого давления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9, лит. Я", являвшаяся, по утверждению истца, результатом выполнения им работ (этап N 2), предусмотренных договором от 25.11.2012 N ГР-257-12, о чем ООО "СТАРК" стало известно из письма ООО "ПетербургГаз" от 05.03.2018 N 01/06-10-18.

ООО "Газ-Трейд" возразило против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ дело N А56-84966/2015 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СТАРК" не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра постановления по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, невозможность выявления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Письмо третьего лица от 05.03.2018 не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, из буквального содержания данного письма не следует, что у третьего лица отсутствует исполнительная документация на объект "Перекладка участка газопровода низкого давления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9, лит. Я" вследствие ее представления истцом. Напротив, письмом от 25.05.2018 третье лицо подтвердило факт нахождения у него данной документации, указало, что письмо от 05.03.2018 содержало некорректную информацию о неполной комплектности документации, поскольку документы имелись в архивном деле, но в отдельных случаях требовали замену либо изготовление копий.

Таким образом, применительно к требованиям нормы, содержащейся в статье 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО "СТАРК" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СТАРК" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева