Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-3982/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-32439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Тутубалина И.А.: Серышев А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тутубалина Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тутубалина И.А. денежных средств в размере 3 264 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу N А60-32439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" (ИНН 7453233006 ОГРН 1117453007011),

установил:

Определение от 26.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее по тексту - ООО Торговый дом "Олимп") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 о ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В арбитражный суд 17.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. о признании недействительным договора займа от 12.01.2015 N 1, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" и Тутубалиным И.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" в пользу Тутубалина Ильи Александровича денежных средств в размере 3 264 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тутубалина Ильи Александровича в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" 3 264 000 руб. Взыскано с Тутубалина Ильи Александровича в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Тутубалин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что участие в судебном разбирательстве не принимал о времени, дате судебных заседаний не был извещен, о существовании разбирательства и вынесенном определении узнал только 24.02.2018, получив почтовый конверт из Арбитражного суда Свердловской области с вложенным определением от 15.02.2018 г. по делу N А60-32439/2016., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что конкурсный управляющий, располагая всей документацией по деятельности общества, обязан был действовать добросовестно и представить суду достоверную информацию, в том числе о фактическом предоставлении Тутубалиным И.А. займа по договору от 12.01.2015 N 1. Такое поведение конкурсного управляющего свидетельствует о его злоупотреблении правом. Отмечает, что Тутубалин И.А. уже не является участником и руководителем должника, первичной документацией не располагает, не имеет возможности самостоятельно представить суду доказательства предоставления займа по договору N 1 от 12.01.2015.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложен договор займа от 12.01.2015 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 200 000 руб., карточка счета за период с 01.01.2015 по 29.01.2015, платежных поручений от 09.02.2015 N 20 от 10.02.2015 N 21, от 16.03.2015 N 41, от 30.03.2015 N 51, от 31.03.2015 N53 и ходатайство переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого апелляционного суда от 03.05.2018 года Тутубалину И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего Удалова Д.И., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит приобщить к материалам дела письмо из УФНС по Свердловской области от 14.06.2018 N 06-13/22042 с приложением.

Суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и Тутубалина И.В в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщил договор займа от 12.01.2015 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 200 000 руб., карточка счета за период с 01.01.2015 по 29.01.2015, платежных поручений от 09.02.2015 N 20 от 10.02.2015 N 21, от 16.03.2015 N 41, от 30.03.2015 N 51, от 31.03.2015 N53, письма УФНС России по Свердловской области от 14.06.2018 N06-13/22042 на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ответчика о дате судебных заседаний по адресу, указанному Тутубалиным И.А. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 133, 159).

Представитель Тутубалина А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 09.02.2015 по 31.03.2015 с расчетных счетов должника в пользу Тутубалина Ильи Александровича совершены платежи на общую сумму 3 264 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору займа 1 от 12.01.2015".

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Тутубалина И.А. совершено с целью причинения ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований ссылался пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), направленные на исполнение судебного акта; на уплату налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункты 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.08.2016, платежи совершены с 09.02.2015 по 31.03.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств были совершены в период наличия у должника задолженности перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий".

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением последним обязательств перед ООО Торговый Дом "Олимп", возникших в 2014 году, что отражено решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-965/2016.

Перечисление денежных средств в адрес Тутубалина И.А. причинило вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Платежи ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" совершены в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в супружеских отношениях, отношениях родства (по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии) и свойства (родители, дети, сестры и братья супруга),

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно решению единственного учредителя (участника) общества от 11.07.2011 Тутубалин И.А. являлся единственным участником ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий". Протоколами от 15.05.2015 Тутубалин И.А. увеличивает уставной капитал общества до 20 000 руб., принимает в состав участника ООО "Гвоздева А.А. с долей 50 процентов, выходит из состава участников и отчуждает свою долю обществу.

Поскольку перечисление денежных средств согласно платежных поручений было совершено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" в пользу Тутубалин И.А. с 09.02.2015 по 31.03.2015, то на момент совершения сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии задолженности перед ООО Торговый Дом "Олимп".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать договор займа от 12.01.2015 N 1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы произведенных платежей в размере 3264000 руб.

Как следует из представленного Тутубалиным И.А. договора займа от 12.01.2015 N 1, последний предоставляет должнику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. под 12 процентов годовых, со сроком возврата до 12.03.2015 года.

В качестве передачи денежных средств ответчик ссылается на квитанции приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 200 000 руб., карточку счета за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 о приобретении должником на заемные денежные средства имущества.

Согласно части 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К представленному договору займа от 12.01.2015 N 1 и квитанциям от 12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, карточки счета 01 за период в 01.01.2015-29.01.2015, которые по мнению Тутубалина И.А. подтверждают заемные правоотношения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вопрос оценки кассовых приходных ордеров и расписок, предоставленных в обоснование реальности правоотношений, разрешен пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

Исходя из указанного правила, доказательств достоверности займа не представлено: не представлено документов, из которых бы следовало, что у подателя жалобы на момент предоставления займа имелось достаточное количество наличных денежных средств, ведь сумма для наличных расчетов крайне велика, соответственно, должно быть доказательство снятия столь существенной суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре.

Кроме того, не представлено доказательств приобретения производственного станка (счета - фактуры, доказательство оплаты станка поставщику). Распечатка сведений о принятии оборудования на баланс не является достоверным доказательством и юридической силы не имеет.

При том, по сведениям конкурсного управляющего, объем работ, который выполнялся до приобретения оборудования и после такого приобретения не изменился, что видно по платежам практически единственного заказчика ООО "Климат-Технология". А спустя всего два месяца после заключения договора займа хозяйственная деятельность должника прекратилась (март 2015 года), что также свидетельствует о том, что объем производственных мощностей ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" не изменялся.

Исходя из хозяйственной деятельности должника ООО "Климат-Технология", являлось практически единственным заказчиком, при этом аффилированным по отношению к Тутубалину И.А. лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (единственный участник и руководитель), соответственно, приобретение оборудования было бы целесообразным и логичным лишь в том случае, если бы податель жалобы как контролирующее лицо заказчика увеличивал объемы заказов, при этом до выхода из общества хозяйственная деятельность прекращается, несмотря на якобы приобретение дополнительного средства производства всего за два месяца.

Если бы оборудование было приобретено, оно было бы единственным ликвидным имуществом должника, и Тутубалин И.А., действуя разумно и ожидаемо для любого участника делового оборота был бы заинтересован в сохранения такого имущества за собой, иначе говоря, после прекращения хозяйственной деятельности он бы погасил задолженность перед кредиторами и приобрел оборудование после ликвидации как единственный участник. Вместо этого Тутубалин И.А. после перечисления денежных средств со счетов должника выходит из состава общества на основании решения от 15.05.201 5N 4 года, оставляя вместо себя лицо (Гвоздева Александра Анатольевича), которое очевидно является номинальным участником и директором, о чем свидетельствуют имеющиеся на его имя массовые регистрации обществ (письмо УФНС по Свердловской области от 14.06.2018 N 06-13/22042).

Такое поведение очевидно отклоняется от ожидаемого поведения участника делового оборота (получение максимальной прибыли), свидетельствует о том, что оборудование не приобреталось, и целью всех произведенных действий являлось злоупотребление правом в виде вывода денежных средств под видом возврата договора займа в ущерб кредиторам.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Тутубалина И.А. недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае, суд первой иснтанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Тутубалина Ильи Александровича в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цех жестяных изделий" 3 264 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что он участие в судебном разбирательстве не принимал о времени, дате судебных заседаний не был извещен, о существовании разбирательства и вынесенном определении узнал только 24.02.2018, получив почтовый конверт из Арбитражного суда Свердловской области с вложенным определением от 15.02.2018 г. по делу N А60-32439/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства направления определений суда в адрес Тутубалина И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о наличии договорных отношений с должником по предоставлению займа судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-32439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова