Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-6489/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А51-2877/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.А. Солохиной),

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",

апелляционное производство N 05АП-6489/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2018

по делу N А51-2877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 07.02.2018 N ТУ-05-ЮЛ-18-1574/1020-1,

установил:

15.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2018 по делу N А51-2877/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20.04.2018, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.05.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" на решение в виде резолютивной части от 20.04.2018 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.08.2018, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока заявитель жалобы обосновывает тем, что Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО Страхования компания "ДАЛАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страхования и Приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 с учетом изменений, внесенных приказом N ОД-1121 от 27.04.2018, с 18.04.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Актом о воспрепятствовании осуществления функций временной администрации зафиксирован факт не передачи должностными лицами общества временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, а также и материалов административного дела. Сведения о судебном разбирательстве по настоящему делу были получены непосредственно с сайта http://kad.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2018 и резолютивная часть решения от 20.04.2018 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно 03.03.2018 и 21.04.2018, то есть являлись общедоступными.

Ко всему прочему, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 690992 21 01573 6, о получении заявителем жалобы копии определения от 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность заблаговременно предпринять меры по обжалованию судебного акта.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств воспрепятствования осуществления функций временной администрации, а также невозможности получить сведения об обжалуемом судебном акте в срок, предусмотренный для обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная